Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5140-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, суд исходил из того, что спорный договор считается заключенным, поскольку было достигнуто соглашение о всех существенных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5140-02

Решением от 27 февраля 2002 г. Арбитражной суд города Москвы отказал ЗАО НПО "Онега" в иске к ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" (ЗАО "МПК") о взыскании 9 673 437 руб. 73 коп. долга за поставленные нефтепродукты, штрафа за сверхнормативный простой цистерн и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 28 мая 1997 г. N 63-1.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально отгрузку продукции в рамках договора от 28 мая 1997 г. N 63-1, не представил доказательств по статье 15 ГК РФ причинения убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2002 г. решение от 27 февраля 2002 г. было изменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 168 477 руб. 60 коп., в том числе 3 084 238 руб. 80 коп. долга и 3 084 238 руб. 80 коп. процентов. В остальной части решение от 27 февраля 2002 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции признал спорный договор заключенным вопреки утверждению ответчика о его незаключении, поскольку было достигнуто соглашение о существенных условиях, что подтверждается спецификациями, счетами-фактурами и актом сверки на 30 сентября 1997 г. по выполнению договора от 28 мая 1997 г. N 63-1.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поставка нефтепродуктов, согласованных в спецификациях с отсылкой к договору N 63-1 от 10 апреля 1997 г., была произведена во исполнение обязательств по спорному договору от 28 мая 1997 г. N 63-1, основываясь на оценке все доказательств представленных по делу, в том числе счетов-фактур, в которых указан договор от 28 мая 1997 г. N 63-1, принятых и подписанных ответчиком, а также акта сверки на 30 сентября 1997 г. по выполнению договора от 28 мая 1997 г. N 63-1, в котором установлена задолженность ответчика по оплате топлива.

Факт поставки нефтепродуктов по спорному договору суд апелляционной инстанции также установил на основании представленных истцом документов.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 123, 155, 156, 159 АПК РФ) и неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 10 июня 2002 г. и оставить в силе решение от 27 февраля 2002 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции. Свои возражения истец также представил в виде письменного отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 10 июня 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы, то суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, и об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 10 июня 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 10 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3708/02-41-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.