Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф06-2475/24 по делу N А65-4255/2020

г. Казань

12 апреля 2024 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВВП Плюс" Афанасьева Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу N А65-4255/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N63498),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 ООО "Судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552 (далее - ООО "ВВП Плюс") о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, которым требование Михеева Ф.В. в размере 58300000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 63498).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление ООО "ВВП Плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-4255/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 63498) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" Афанасьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ООО "ВВП Плюс" Афанасьев Ю.Д. в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по настоящему делу суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору займа от 07.03.2014 является сфальсифицированным, поскольку содержит в себе признаки искусственного старения, а также установлено наличие заинтересованности должника и кредитора.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника или субординации его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на вынесение судебного акта, поскольку кредитор Михеев Ф.В. включен в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - определения Приволжского районного суда города Казани от 12.04.2018 дело N 2-2457/18 об утверждении мирового соглашения, доказательства отмены которого в суд не представлены.

В части довода о наличии признаков заинтересованности должника и кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства и ранее заявлялись при рассмотрении дела, в том числе ООО "ВВП Плюс", а следовательно, не являются для него вновь открывшимися, при этом вынесение отдельного судебного акта для этого не требуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что обстоятельства фальсификации доказательств и сговора с контролирующим лицом являются основанием для пересмотра вопроса о включении требований недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что установленные судом первой инстанции в определении от 26.06.2023 фальсификация доказательства - дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору займа от 07.03.2014 и исключении его из числа доказательств явились основанием для разрешения разногласий в виде установления требований кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом доводы о необоснованности указанных требований отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2023.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод об аффилированности Михеева Ф.В. и контролирующего должника лица ранее заявлялся и был предметом рассмотрения судов, при этом факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Спорное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который является обязательным в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание в деле о банкротстве дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору займа от 07.03.2014 сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств определением суда от 26.06.2023, на которое ссылается заявитель, не влечет утрату юридической силы названного судебного акта, установившего реальность заемных отношений.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, принятое по заявлению ООО "ВВП Плюс" о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. об очередности удовлетворения требования в рамках дела N А65-4255/2020, изменено, постановлением от 11.10.2023 апелляционный суд определил, что требование кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 53 300 000 руб. не могла быть отнесена к основной задолженности, поскольку представляет собой штраф в размере 10 000 000 руб. и неустойку в размере 43 300 000 руб., при этом оснований для признания задолженности в размере 43 300 000 руб. отсутствующей судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на фактическую аффилированность Михеева Ф.В. по отношению к должнику, фальсификацию доказательств, что, по мнению заявителя, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Однако в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на определение очередности требования Михеева Ф.В., с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе кредитора, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва