Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф06-2727/24 по делу N А65-27351/2023

г. Казань

12 апреля 2024 г.

Дело N А65-27351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу N А65-27351/2023

по заявлению Страхова Никиты Андреевича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), г.Кострома, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Страхов Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ПАО "Совкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отменить судебные акты.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В административный орган поступила жалоба Страхова Н.А. (вх. от 18.08.2023 N 11617/16/14) на действия ПАО "Совкомбанк" при заключении договора потребительского кредита от 20.05.2023 N 8231899689, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 07.09.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, Страхов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно подпункту 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ПАО "Совкомбанк" и Страхов Н.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 20.05.2023 N 8231899689, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 120 999 руб. на срок до 20.05.2030.

Полагая, что указанный договор потребительского кредита нарушает права потребителя, Страхов Н.А. обратился в административный орган с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк", в которой просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 07.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336), в котором указал, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения ПАО "Совкомбанк", истребование документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, агентские договоры, счета на оплату услуг и пр.), аудио- и видеозаписей заключения сделки (при наличии), иные проверочные мероприятия.

При рассмотрении обращения Страхова Н.А. на действия банка требуется лишь истребование документов, а не проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Как указал административный орган, обращение потребителя не содержит информации, которая может послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры и, следовательно, для проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, не представляется возможным оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, судами установлено, что Страхов Н.А. с заявлением (жалобой) представил административному органу копии анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", выписки по счету, договора купли-продажи транспортного средства, сертификата ООО "Д.С.Авто" на предоставление независимой гарантии, платежного поручения, заявления потребителя об отказе от услуг ООО "Д.С.Авто", и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении договора потребительского кредита на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, выводы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения являются необоснованными и преждевременными.

Ссылка административного органа на положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 является несостоятельной.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 NАКПИ22_494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона N 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

В силу пункта 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, признали его незаконным и отменили.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А65-27351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Ш. Закирова