Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4963-02
Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит" или Банк) об обязании ответчика подписать с истцом акт расчетов по мировому соглашению от 15 мая 2000 года, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56.
Суд первой инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Разгуляй-Центр" (далее - ЗАО "Разгуляй-Центр") в связи с его преобразованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 июня 2002 года по делу N А40-42033/01-42-392 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 82, 98).
Не согласившись с решением от 21.03.2002 и постановлением от 03.06.2002 ЗАО "Разгуляй-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение, обязав ОАО "Банк Российский кредит" подписать с ЗАО "Разгуляй-Центр" акт расчетов по мировому соглашению от 15.05.2000.
В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ОАО "Банк Российский кредит" указывал на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, при принятии решения были полностью выяснены обстоятельства дела, а доказательствам, на которых основаны выводы суда, дана законная и обоснованная оценка, в связи с чем просил кассационную инстанцию отклонить жалобу ЗАО "Разгуляй-Центр".
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Разгуляй-Центр" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что исковое требование основано на пунктах 2.1, 2.4, 5.3 мирового соглашения от 15.05.2000 N Т96-2000, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по подписанию акта расчетов взысканных с ответчика в пользу истца постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2000 по делу N А40-42744/99-105-268 денежных средств в установленной указанным постановлением сумме.
Первая инстанция пояснила, что пунктом 5.3 названного мирового соглашения установлено, что для обеспечения возможности исполнения Банком своих обязательств кредитор и банк составляют акт, форма которого утверждается Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
Из вышеназванного суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный пункт не устанавливает обязательство Банка перед кредитором по составлению акта расчетов, а предполагает составление указанного акта по обоюдному согласию, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд для принудительного исполнения Банком условий мирового соглашения по платежам.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции
