Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4953-02 Суд отказал в иске о взыскании с банка убытков, причиненных неисполнением исполнительных документов, поскольку на денежные средства должника был наложен арест, в связи с чем нарушения кредитной организацией режима ареста денежных средств не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4953-02

Общество с ограниченной ответственностью "Абакус Инвест" (далее - ООО "Абакус Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк) 142.515 руб. убытков, причиненных неисполнением исполнительных документов.

Решением от 15.02.2001 в иске отказано.

Постановлением от 14.06.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2001 принятые по делу судебные акты отменил, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против иска, отрицая вину в причинении убытков.

В качестве 3-его лица к участию в деле были привлечены Главное управление Министерства юстиции по г. Москве и 1-ый Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Ходатайство истца о привлечении 1-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы (далее - 1-ый м/р ОССП по ЦАО г. Москвы) в качестве 2-го ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением от 22.04.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Абакус Инвест" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

ООО "Абакус Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Банка и Главного Управления Минюста РФ по г. Москве просили оставить решение без изменения, полагали его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения Банком режима ареста денежных средств, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2000 по делу N А40-3338/00-53-39 и 16.02.2000 по делу N А40-3495/00-27-40 о взыскании с ООО "ФЦ Монетный двор" в пользу ООО "Абакус-Инвест" денежных средств.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в неисполнении исполнительных документов.

Данные выводы правильные.

Так, судом установлено, что в 1-ом м/р ОССП по ЦАО г. Москвы находились на исполнении исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы по делам:

N А40-13463/99-67-192 от 09.04.99 о наложении ареста на имущество ООО "ФЦ "Монетный двор" в сумме 1.111.624 руб. 93 коп.;

- N А40-31530/99-39-367 от 01.11.99 о взыскании с ООО "ФЦ "Монетный двор" в пользу ООО "Абакус Инвест" 65.964 руб. 30 коп.;

- N А40-27728/99-15-295 от 18.08.99 о наложении ареста на имущество ООО "ФЦ "Монетный двор" на сумму 309.463 руб.

Общая сумма обязательств составила 1.491.669 руб. 73 коп.

Службой судебных приставов в отношении ООО "ФЦ "Монетный двор" были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника, государственные краткосрочные займы, находящиеся на счете ООО "ФЦ "Монетный двор" в субдепозитарии Банка.

На указанное имущество 15.04.99 был наложен арест на основании п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате проведенной Банком операции по замене государственных краткосрочных займов на вновь выпускаемые обязательства, были получены денежные средства в размере 2.449.174 руб. 11 коп.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.02.2000 N 6/16328 денежные средства в сумме 1.491.669 руб. 73 коп. были перечислены кредитору в счет исполнения судебных решений. Сводное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

09.02.2000 на исполнении в 1-ый м/р ОССП по ЦАО г. Москвы поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2000 по делу N А40-3383/00-53-59 о наложении ареста на имущество ООО "ФЦ "Монетный двор" на сумму 142.215 руб.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 10.02.2000 N 6/1667 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 142.512 руб.

Как следует из материалов дела на момент поступления в Банк постановления от 10.02.2000 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 367 руб. 92 коп., на которые и был наложен арест.

Нарушения Банком режима ареста денежных средств не установлено.

При таком положении арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору.

Оснований к отмене вынесенного решения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства к признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1634/01-31-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.