Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/4382-01 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить был ли нарушен банком-ответчиком режим ареста денежных средств и сделать вывод о правомерности действий банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/4382-01

ООО "Абакус Инвест" предъявило АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее-Банк Москвы) иск о возмещении убытков со ссылкой на ст.ст. 76, 78 АПК РФ и ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Размер иска составил 142 515 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АБАКУС Инвест" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, представители Банка Москвы возражали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в действиях Банка Москвы признака противоправности.

Между тем вывод суда не основан на надлежащем исследовании материалов дела.

Обосновывая иск, ООО "АБАКУС Инвест" утверждало, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 г. по делу N А40-3383/00-53-39 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ФЦ Монетный двор", в сумме 142 515 руб.; Банк Москвы нарушил режим ареста, что привело к невозможности исполнения принятых в пользу ООО "Абакус Инвест" решений Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.00 по делу N А40-3338/00-53-39 и от 16.02.00 по делу N А40-3495/00-27-40.

Этот довод и соответствующие ему материалы дела надлежащим образом не исследованы.

Между тем обстоятельства, связанные с соблюдением режима ареста денежных средств, имеют существенное значение для вывода о правомерности действий (бездействия) Банка Москвы.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам необходимо уточнить основание требований и возражений с указанием на доказательства.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств представленных сторонами, следует установить, в какой период действовал арест; имелись ли в Банке Москвы в этот период денежные средства, принадлежащие ООО "ФЦ Монетный двор" и достаточные для удовлетворения требований ООО "АБАКУС Инвест"; если имелись - соблюдал ли Банк Москвы в отношении этих денежных средств режим ареста.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 февраля 2001 г. и постановление от 14 июня 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1634/01-31-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.