Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф06-2531/24 по делу N А49-14125/2022

г. Казань

15 апреля 2024 г.

Дело N А49-14125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Елены Ивановны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А49-14125/2022

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-14125/2022 о несостоятельности (банкротстве) Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 возбуждено дело о признании банкротом гражданки Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.02.2023 гражданка Краснова Е.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев К.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 процедура реализации имущества должника в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны завершена. Краснова (Зеленюк) Елена Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 отменено в части применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Правила об освобождении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 по делу N А49-14125/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения вопроса об освобождении, не освобождении должника от исполнения обязательств и на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Вместе с кассационной жалобой Красновой Е.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ее бывшего супруга Краснова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 874 143,56 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дегтева Дмитрия Алексеевича в сумме 3 793 269,11 руб., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 30 883,79 руб., уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 41 329,45 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" в сумме 8 461,15 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданки Красновой Е.И. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) гражданки Красновой Е.И., не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника гражданки Красновой Е.И. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2023 пришел к выводу, что он соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) и что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданки Красновой Е.И. подлежит завершению.

Суд первой инстанции также указал на наличие достаточных оснований для применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника, но не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции указал, что 2 (два) транспортных средства, зарегистрированных за должником, не были переданы финансовому управляющему по причине отсутствия их у должника (фургон марки 891020 ввиду технических неисправностей был реализован путём разбора транспортного средства на автозапчасти, а денежные средства от продажи запчастей не были переданы финансовому управляющему и (или) погашены требования кредиторов; КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112 выбыл из фактического владения должника), а также документы не были представлены, в связи с чем пришел к выводу, что должница не обеспечила надлежащую сохранность имущества, что привело к выбытию из её владения и утрате его стоимости и соответственно эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Красновой Е.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), послужило одно из основных обстоятельств, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу N 2-70/2022, решением от 30.03.2017 по делу N 2-119/2017 с должника в пользу кредитора Дегтева Д.А. взыскана задолженность в сумме 3 793 269, 11 руб.

Из решения суда от 30.03.2017 следует, что между должницей (покупатель) и Дегтевым Д.А. (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112) с рассрочкой платежа. Указанное транспортное средство было обременено залогом в пользу Дегтева Д.А. (конкурсный кредитор), в соответствии с заключенным договором залога транспортного средства. Решением суда от 30.03.2017 было обращено взыскание на транспортное средство (КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112).

В рамках сводного исполнительного производства N 58043/21/1085, возбужденного 14.06.2017, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении КАМАЗ 6520-73.

Согласно справке СПИ УФСПП России по Московской области от 15.01.2019 было установлено место нахождения автотранспортного средства, обнаружено в не рабочем состоянии.

Судебным приставом 27.03.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что имущество не реализовано, постановлением судебного пристава от 13.01.2021 оно передано взыскателю Дегтеву Д.А.

Вопреки доводам кредитора и выводам суда апелляционной инстанции, соответствующие сведения по КАМАЗу 6520-73, VIN 652004D128112 были отражены должником в заявлении о признании Красновой Е.И. несостоятельной.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены в постановлении от 30.04.2021. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем Развилковского отдела полиции УМВД Росси по Ленинскому городскому округу Московской области Руськиным И.Ф., которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении следователь указал на то, что транспортное средство КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112 не передавалось на ответственное хранение Красновой Е.И., незаконные действия с данным транспортным средством ей не совершались.

Согласно статье 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства автомобиль был найден, арестован, на ответственное хранение должнику не передавался, неправомерных действий со стороны должника не установлено, соответственно за сохранность транспортного средства отвечал судебный пристав.

Относительно второго транспортного средства судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрирован грузовой фургон 891020, 2002 г.в. В залоге транспортное средство не находится.

Из пояснений должника следует, что транспортное средство 891020, 2002 года выпуска, было приобретено во время брака с Красновым Андреем Александровичем. Брак между должником и Красновым Александровичем расторгнут в 2021 году, после расторжения брака местонахождение грузового фургона марки 891020 должнику не известно.

В адрес финансового управляющего поступили пояснения от бывшего супруга должника - Краснова Андрея Александровича, из которых следует, что с 01.06.2013 по 11.03.2021 он состоял в браке с Красновой Еленой Ивановной. В период брака было приобретено совместное имущество - грузовой фургон марки 891020, 2002 года выпуска, VIN X1A89102020001130, государственный регистрационный знак К168РР69 и КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112. При этом Краснов А.А. пояснил, что данными транспортными средствами пользовался именно он, грузовой фургон марки 891020 ввиду технических неисправностей был реализован путем разбора транспортного средства на автозапчасти задолго до банкротства супруги.

Оснований для признания сделок недействительными финансовым управляющим не установлено, фургон в залоге не находится.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 от 03.09.2020 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем случае судами не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, имущество, являющееся предметом залога, не скрыто и не уничтожено, неправомерных действий со стороны должника в отношении спорного имущества не установлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание финансовое положение, наличие тяжелого заболевания у несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции в результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и возможности применения в отношении Красновой Е.И. правил об освобождении от исполнения обязательств, правомерно констатировал отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иной оценки этих выводов или не были учтены судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.11.2023 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А49-14125/2022 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова