Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4867-02 Суд отказал в иске об установлении условий пользования земельным участком, поскольку краткосрочный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, указав, что строение, расположенное на спорном участке, не является недвижимым имуществом, в связи с чем правила ст. 552 Гражданского кодекса РФ на него не распространяются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/4867-02

ЗАО ПСК "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к Москомзему об установлении условий пользования земельным участком, находящимся под зданием, собственником которого является истец.

Решением арбитражного суда от 19.03.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.06.02, в удовлетворении иска отказано.

На постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ЗАП ПСК "ПСК", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддерживал, представитель Москомзема, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка, расположенного под торговым павильоном по договору краткосрочной аренды N Н-05-503849 от 16.10.00, заключенного сторонами и предоставленного для эксплуатации торгового павильона.

Срок данного договора истек 12.03.01, 29.01.01 уведомлением N 1-25-293 Москомзем известил истца об отказе от возобновления договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал на то, что договор аренды был продолжен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признав решение суда 1 инстанции по существу правильным, вместе с тем указал, что данный договор прекращен в связи с истечением срока его действия и на новый срок не возобновлялся.

Оснований для установления для истца условий пользования земельным участком в силу ст. 552, 610, 621 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка он был продолжен на неопределенный срок, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, ст. 552, 610, 621 ГК РФ, поскольку строение, находящееся на нем, не является недвижимым имуществом, а поэтому правила ст. 552 ГК РФ на него не распространяются.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44527/01-20-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.