Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5007-02 Суд отказал в иске о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение правопредшественнику ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2002 г. N КГ-А40/5007-02

Открытое акционерное общество "Стройдревмонтаж" (далее - ОАО "Стройдревмонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минимуществу России, Территориальному управлению Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве", Государственному унитарному предприятию "Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект" (далее - ГУП "Лескомплект") о признании недействительным Свидетельства N 07700596 от 14.06.00 о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса в виде строений N 6, 12, 13 д. 14 "В" по 2-ой Магистральной улице, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП "Лескомплект".

Определением от 20.03.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ).

Решением от 15.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, поскольку из представленных им документов не следует, что спорное имущество вошло в состав приватизированного имущества и было включено в уставной капитал. По мнению суда, владельцем строений 6, 12, 13 д. 14 "В" по 2-ой Магистральной улице являлся трест "Союзлескомплект" - правопредшественник ответчика, а факт нахождения до приватизации этого имущества на балансе только истца еще не является безусловным доказательством, подтверждающим факт законного владения имуществом и оценивался наряду с другими доказательствами. С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что выдача оспариваемого свидетельства не нарушает прав и законных интересов ОАО "Стройдревмонтаж".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

На принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения. В качестве нарушений названы: принятие постановления апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца (заявителя апелляционной жалобы), представившего ходатайство об отложении дела в связи с болезнью; не достаточное исследование вопроса о правопреемстве треста "Союзлескомплект" и ГУП "Лескомплект"; принятие объяснений Минимущества России по поводу принадлежности спорных строений как заранее установленного доказательства; установление обстоятельств передачи спорного имущества тресту "Союзлескомплект" на основании доказательств, не являющихся допустимыми в соответствии со ст.ст. 60, 52, 53 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доказательства, находящиеся в деле (л.д. 30-34, 75-77 т. 2), что с их точки зрения повлияло на существо принятых судебных актов. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судами первой и апелляционной инстанций полностью выяснены и оценены фактические обстоятельства и приняты законные и обоснованные судебные акты, ГУП "Лескомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное несоответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве выдало ГУП "Лескомплект" Свидетельство N 07700596 от 14.06.00 о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д. 12 т. 1). В соответствии с перечнем объектов недвижимости в указанный имущественный комплекс входят строения N 6, 12 и 13, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 14 "В" (л.д. 13 т. 1).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств подробно исследован вопрос права собственности или иного законного владения спорным имуществом. Судом установлено, что строения N 6, 12, 13 д. 14 "В" по 2-ой Магистральной улице не были включены в состав приватизируемой массы и соответственно в уставной капитал ОАО "Стройдревмонтаж". При этом суд исследовал и оценил план приватизации истца (л.д. 81-93 т. 1), распоряжение Госкомимущества России от 27.03.96 N 408-р, которым утвержден план приватизации (л.д. 57 т. 1), акт оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.01.94 (л.д. 94 т. 1). Ссылка истца на то, что спорное имущество находилось у него в законном владении, поскольку по состоянию на 01.01.94 находилось на его балансе, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание, так как факт закрепления спорного имущества до приватизации за истцом на праве хозяйственного ведения не подтвержден материалами дела и в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нахождение имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих факт законного владения, ОАО "Стройдревмонтаж" суду не представлено. Между тем из материалов дела видно, что спорное имущество находилось в законном владении треста "Союзлескомплект" и в порядке правопреемства перешло к ГУП "Лескомплект". В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности права собственности или иного законного владения ОАО "Стройдревмонтаж" на спорное имущество, вследствие чего выдача оспариваемого свидетельства не могла нарушить его прав и законных интересов. Суды обеих инстанций обоснованно установили, что спорные объекты являются федеральной собственностью и правомерно закреплены собственником за ГУП "Лескомплект" на праве хозяйственного ведения, таким образом, проверив и законность свидетельства N 07700596 от 14.06.00.

Доводы заявителя о неисследовании судами первой и апелляционной инстанции ряда доказательств, имеющихся в деле, которые, по его мнению, опровергают законность передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Лескомплект", опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного исследования всех доказательств в совокупности установлен факт передачи спорного имущества во владение ГУП "Лескомплект" - правопреемнику треста "Союзлескомплект". Данный вывод сделан на основании исследования имеющихся в деле доказательств: письма Минлеспрома СССР от 19.03.82 о передаче в хозяйственное ведение тресту "Союзлескомплект" сборно-разборного металлического ангара, аккумуляторной и склада-гаража (л.д. 63 т. 2); письма Минлеспрома СССР от 14.03.84 N 7-21-345 (л.д. 45 т. 2); письма Минлеспрома СССР от 06.10.82 N 26-12 об установке металлического ангара во исполнение распоряжения Исполкома Моссовета от 06.06.80 N 997-р о перебазировании складского хозяйства треста "Союзлескомплект" на отведенную площадь по 2-ой Магистральной улице, д. 14 "В" (л.д. 62 т. 2); акта от 31.03.83 N 2 о выполнении работ по монтажу склада согласно трудовому соглашению (л.д. 54-57 т. 2); письма Департамента экономики лесного комплекса Минэкономики России от 25.08.99 N 21-1361 о нахождении спорных помещений в хозяйственном ведении ГУП "Лескомплект" (л.д. 61 т. 2), его же письма, адресованному истцу (л.д. 59 т. 2); письма Госкомлеспрома России от 11.03.97 N 3-17-506 (л.д. 74 т. 2). Факт владения ГУП "Лескомплект" спорным имуществом также подтверждается техническим паспортом на домовладение 14 "В" по 2-ой Магистральной улице по состоянию на 23.06.94 (л.д. 47, 48 т. 2), из которого следует, что истец владел строениями 1-5, 7-11 площадью 2125.5 кв.м, а ГУП "Лескомплект" - строениями 6, 12, 13. Довод кассационной жалобы о том, что указанными доказательствами не допускается подтверждение факта передачи спорного имущества тресту "Союзлескомплект", не может быть принят во внимание.

В соответствии с Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940), действовавшим в момент передачи спорных помещений, передача зданий и сооружений одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим юридическим лицам того же министерства осуществляется по решению этого министерства. Решение о передаче спорных помещений: сборно-разборного металлического ангара, аккумуляторной и склада-гаража в связи с перебазированием складского хозяйства треста "Союзкомплект" (правопредшественник ГУП "Лескомплект") принято заместителем Министра лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР (л.д. 63 т. 2). Таким образом, судами обеих инстанций указанное и другие доказательства обоснованно приняты как допустимые, они оценены судом в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы, касающиеся неисследованности вопроса о правопреемстве треста "Союзлескомплект" и ГУП "Лескомплект". Судами обеих инстанций полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, относимые к данному вопросу, и установлено, что ответчик является правопреемником треста "Союзлескомплект" на основании приказа Минлеспрома СССР от 15.10.90 N 248 (л.д. 78 т. 2), данный вывод также соответствует материалам дела.

Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, то в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия. В случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, дело может быть рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела. В силу требований ст. 120 АПК РФ дело откладывается в том числе при отсутствии необходимых доказательств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец может представить дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, отсутствуют и посчитал доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела правомерен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года по делу N А40-10582/02-96-31 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стройдревмонтаж" - без удовлетворения.