Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф06-2559/24 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

19 апреля 2024 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара - Спецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А 55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению об установлении действительной стоимости активов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара - Спецмонтаж", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самара - Спецмонтаж" (далее - должник, общество "Самара - Спецмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юрченко Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить действительный размер активов общества "Самара-Спецмонтаж" на 31.12.2018 в размере 82 106 801,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не учтены пояснения самого конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на установление в ходе проведения процедуры банкротства балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествовавшую дате введения конкурсного производства в размере 1 174 372 тыс. руб., что является основанием для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Однако конкурсным управляющим по результатам анализа бухгалтерской документации общества "Самара-Спецмонтаж" установлено, что реальная (рыночная) стоимость имущества должника отличается от балансовой и в соответствии с отчетом об оценке составляет 82 106 801,21 руб.

Так, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2018, дебиторская задолженность отражена (строка 1230) на сумму 171 211 тыс. руб., но подтверждающие документы не переданы, расшифровка по дебиторам отсутствует; фактически по претензионным письмам дебиторами оплачено 637 818,78 руб., в исковом порядке конкурсным управляющим с АО "Новокуйбышевский НПЗ" взыскано 2 401 469,47 руб., что составляет всего 1,77% от суммы, отраженной в балансе; иные первичные документы для взыскания не установлены.

Отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса запасы на сумму 945 854 тыс. руб. фактически отсутствует, конкурсным управляющим самостоятельно выявлено, проинвентаризировано и реализовано запасов на сумму 5 111 110,00 руб., что никак не соответствует 945 854 тыс. руб. (почти один миллиард рублей), то есть стоимость выявленных запасов составила лишь 0,55% от балансовой стоимости запасов.

Отраженные в бухгалтерском балансе прочие оборотные активы (строка 1260) на сумму 4 432 тыс. руб., а также основные средства (строка 23610) на сумму 8 177 тыс. руб. конкурсному управляющему не переданы, их расшифровки отсутствуют, такие активы в ходе конкурсного производства не реализовывались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд установить реальную рыночную стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 в сумме 82 106 801,21 руб., связывая с этим отсутствие у него предусмотренной законом обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Прекращая производство по заявлению Юрченко Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судами отмечено, что в настоящем деле рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. и иными лицами, вовлеченными в процедуру несостоятельности (банкротства) общества "Самар-Спецмонтаж".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, какие-либо претензии к конкурсному управляющему Юрченко Ю.А., связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что заявление конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, суд округа приходит к заключению, что выводы судов о необходимости прекращения производства по заявлению управляющего являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Н.А. Третьяков М.В. Коноплева