Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А41/3827-02 Суд оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта владения обществом на праве собственности квартирой, поскольку заявленное требование фактически касается права собственности на это помещение, рассмотрение которого производится в рамках искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А41/3827-02

Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ПДСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения обществом на праве собственности квартирой 154, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 9.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Мособлимущество), Комитет по управлению имуществом г. Подольска (далее - КУИ г. Подольска), закрытое акционерное общество "Жилсоцстрой" (далее - ЗАО "Жилсоцстрой").

Определением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, итец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПДСК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Мособлимущества отдал решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности квартирой N 154, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 9, ЗАО "ПДСК" ссылалось на то, что оно своевременно не оформляло право собственности общества на указанную квартиру, полученную в 1996 году от ТОО "Жилсоцстрой" (ныне АОЗТ - "Жилсоцстрой") в счет оплаты выполнения строительных работ и распределенную сотруднику Куракуловой Л.В., которая проживает в ней по настоящее время.

Арбитражный суд Московской области, оставляя это заявление без рассмотрения, исходил из того, что требование касается не отсутствия правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, а связано с непроведением в установленные сроки госрегистрации перехода права собственности на это помещение на основании таких документов.

При этом признал недоказанным отсутствие другой возможности восстановить документы, удостоверяющие юридический факт.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный по настоящему делу вывод первой и апелляционной судебных инстанций и не усматривает предусмотренных в ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.98 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установление юридических фактов в судебном порядке возможно, если установление факта не связано с необходимостью разрешения спора о праве и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать "31.10.96"

Поданное ЗАО "ПДСК" заявление не соответствует вышеуказанным требованиям.

Общество не обосновало причины, по которым оно не может получить правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, заявленное требование фактически касается установления права собственности на это помещение, рассмотрение которого производится в рамках искового производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19966/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.