Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф06-2171/24 по делу N А12-6674/2023

г. Казань

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-6674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А12-6674/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фефилова Михаила Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 Фефилов Михаил Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 процедура реализации имущества завершена; Фефилов М.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Тутынина С.В. прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.11.2023 в обжалованной части (освобождения гражданина от обязательств) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькоф Банк", Банк) просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 12.02.2024, принять новый судебный акт, которым не освобождать Фефилова М.Л. от исполнения обязательств перед Банком.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что непредставление должником в залог автомобиля, в целях приобретения которого Фефиловым М.Л. получен кредит в банке, является недобросовестным поведением, свидетельствующим об отсутствии основания для освобождения гражданина от обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Фефилова М.Л. правил об освобождении от обязательств не установлено. Суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; отметили социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Доводы Банка об отсутствии оснований для применения в отношении Фефилова М.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в нецелевом использовании полученных кредитных средств, непередаче в залог кредитору транспортного средства, для приобретения которого должнику был выдан кредит, были отклонены судами.

Исследовав условия кредитного договора N 0014621001 от 15.12.2022, суды обратили внимание на то, что кредит выдан на покупку поддержанного автомобиля (с пробегом более 1 000 км), а также иные потребительские цели; срок, в течение которого должник был обязан предоставить залог, условиями договора не установлен, равно как не установлены критерии стоимости приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах суды указали на невозможность установления обеспеченной залогом части кредита.

Также судами отмечено, что из условий кредитного договора усматривается допущение Банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом (пункт 5 условий Тарифного плана КНА 7.0. Автокредит предусматривает повышенную плату при не предоставлении залога (0,5% от первоначальной суммы кредита)).

Кроме того, судами учтено, что должник постановлением следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Камышинский" от 18.01.2023 признан потерпевшим по уголовному делу N 12301180003000056, в рамках которого установлено, что в период с 30.11.2022 по 20.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения дохода на торговой площадке, завладело деньгами в сумме 3 574 103 руб., принадлежащими Фефилову М.Л., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суды посчитали недоказанным наличие в действиях должника противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Фефилова М.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А12-6674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова