Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5326-02 Суд возвратил кассационную жалобу по делу о признании недействительным дополнительного соглашения, поскольку жалоба подписана лицом, не наделенным правом обжалования судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2002 г. N КГ-А40/5326-02

Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (далее - ЗАО "БАКМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русмед-контракт" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору от 02.07.1999 г. N 77-х на аренду производственного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 г. в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2002 г. кассационная жалоба истца на указанные судебные акты возвращена. При этом суд исходил из того, что жалоба подписана лицом, не наделенным правом обжалования судебного акта, в соответствии со ст. 50 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "БАКМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. Заявитель полагает, что генеральная доверенность от 05.12.2001 N с12-217 наделяет технического директора Толчина М.Д. правом подписания кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Пунктом 1 ст. 165 АПК РФ установлено, что к жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Согласно статье 49 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 50 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме обжалования судебного акта арбитражного суда. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

В генеральной доверенности от 05.12.2001 N с12-217, выданной техническому директору Толчину Михаилу Даниловичу, его права на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что в генеральной доверенности предусмотрено право Толчина М.Д. представлять интересы ЗАО "БАКМ" в судах с правом подписывать и получать документы и совершать иные действия в целях защиты интересов ЗАО "БАКМ", неоснователен.

Ссылка заявителя на произвольное толкование судом содержания указанной доверенности отклоняется, поскольку вывод суда об отсутствии у представителя полномочий на подписание кассационной жалобы правильный и соответствует ст. 50 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2002 г. по делу N А40-812/02-11-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.