Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А41/5341-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, издавшего оспариваемое постановление, исследовать исполнительный лист, решение арбитражного суда, а также акт сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А41/5341-02

Определением от 25.03.02, оставленным без изменений постановлением от 07.06.02, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коломенскому району (далее ИМНС по Коломенскому району) к Межрайонному подразделению службы судебных приставов Управления Минюста России по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.02 N 489, о признании требований исполнительного листа N 2232 по делу N А41-К2-11581/01 фактически исполненными и об окончании исполнительного производства N 1078/01-01.

Не согласившись с судебными актами по делу, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление по делу отменить в связи с неправильным применением судами приказа МНС России от 18.08.00 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (далее приказ МНС России N БГ-3-18/297), п. 2 ст. 4; п. 2 ст. 45, ст. 78 НК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене в порядке п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, 15.11.01 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Минюста России по Московской области возбудил исполнительное производство N 1078/01-01 на основании исполнительного листа N 22324. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11581/01. Актом сверки расчетов по платежам в бюджет от 17.12.01 было установлено, что исполнительный документ ИМНС по Коломенской области не исполнила.

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.02 N 489, ИМНС по Коломенскому району сослалась на то, что требования исполнительного документа она выполнила.

19.11.01 провела денежные средства, перечисленные ООО "Байкал" через АБ "Экснет", по лицевому счету как исполненную обязанность. В соответствии с приказом МНС России N БГ-3-18/297 отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налогов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов не уменьшают показатель "недоимка", поэтому в указанной части изменения в лицевой счет вноситься не должны.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суды сослались на акт от 17.12.01, свидетельствующий о наличии непогашенной недоимки по налоговым платежам, уплата которых производилась через АБ "Экснет". Суд также указал, что основанием для изменения показателя "недоимка" является в данном случае само судебное решение, а не финансовые документы, подтверждающие поступление денежных средств в бюджет.

Выводы судов недостаточно обоснованы.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. Следовательно, из положений НК РФ следует, что основанием для изменения показателя лицевого счета "недоимка" является выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а не основания, предусмотренные приказом МНС России N БГ-3-18/297.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исполнительный лист N 22324, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11581/01, которое послужило основанием возбуждения исполнительного производства N 1078/01-01, а также акт сверки расчетов по платежам в бюджет от 17.12.01 и карточки лицевого счета налогоплательщика.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям, связанным с изданием приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства, не применяется ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из анализа норм названного Закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя оформляются соответствующим актом, следовательно, ИМНС по Коломенскому району оспариваются именно действия судебного пристава-исполнителя, которые были оформлены постановлением от 05.02.02.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком по данной категории споров является не служба приставов, а судебный пристав-исполнитель.

При указанных обстоятельствах определение и постановление по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, издавшего оспариваемое постановление, на основании документально подтвержденных данных принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ постановил:

определение от 25.03.02 и постановление от 07.06.02 по делу N А41-К2-3076/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.