Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А41/5253-02 Суд отказал в иске об обязании ответчиков возвратить истцу установленное место торговли, поскольку ссылка на договор о совместной деятельности, согласно которому ответчик обязался выделить и закрепить за истцом территорию для размещения рынка, признана судом несостоятельной в связи с тем, что данный договор прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КГ-А41/5253-02

ООО "АВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части 61437 и ООО "Лазария" об обязании ответчиков возвратить истцу установленное место торговли на территории военного городка г. Ногинск-9.

В обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с договором-соглашением от 24 октября 1995 г. N 2, заключенным между ООО "АВИ-ЛТД" и войсковой частью 61437, предметом совместной деятельности являлось создание на территории гарнизона продовольственно-вещевого рынка. Во исполнение указанного договора и на основании договора о совместной деятельности от 21 февраля 1996 г. N 14, заключенного между истцом и Администрацией Ногинского района Московской области, Постановления Главы Администрации Ногинского района Московской области от 22 февраля 1996 г., ему был выделен земельный участок для установленного места торговли и он израсходовал денежные средства в размере 454837 руб. 66 коп. для оборудования указанного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Жасмин".

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать войсковую часть N 61437 возвратить ему установленное место торговли на территории военного городка г. Ногинск-9 - земельный участок, определенный под организацию рынка и переданного истцу на основании договора, а также обязать ООО "Лазария" возвратить истцу оборудование рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2002 г. исковые требования удовлетворены по завяленным основаниям. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 305 ГК РФ, указав на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу во временное пользование и он не давал своего согласия на использование торгового места ответчиками.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июня 2002 г. решение от 24 апреля 2002 г. отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ООО "АВИ" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ООО "Жасмин" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель войсковой части 61437 возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ, принадлежащие также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, для истребования спорного имущества в пользу истца.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, истец не подтвердил ни своих вещных прав на земельный участок, по поводу которого возник спор, ни права собственности на истребуемое оборудование.

Ссылка на договор N 2 от 24 октября 1995 г., согласно которому воинская часть обязалась выделить и закрепить за истцом территорию для размещения рынка, признана судом несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции указал на то, что договор прекратил свое действие в связи с истечением действия самого договора. Кроме того, договор не закреплял земельный участок за истцом как титульным владельцем. Договором от 21 февраля 1996 г. N 14 и постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 22 февраля 1996 г. N 635 не предусматривалось обязательство администрации по предоставлению земельного участка истцу для размещения рынка.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела в силу ст.ст. 165, 174 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 июня 2002 г. по делу N А41-К1-4639/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВИ" - без удовлетворения.