Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5399-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренный налоговым законодательством, влечет наложение штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, но не за лист документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5399-02

ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Эркленн" с иском о взыскании штрафа в размере 200 279 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 г., удовлетворены исковые требования ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы в части взыскания с ЗАО "Эркленн" 199350 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Данные судебные акты были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г., в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, как недостаточно обоснованные.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2002 г. отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в размере 184 350 руб. по п. 1 ст. 126 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 100, 108 НК РФ, п. 1 ст. 115 НК РФ.

По мнению заявителя, суд неправильно применил п. 1 ст. 115 НК РФ, истец своевременно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, суд не исследовал первичные документы, которые не были представлены ответчиком, что привело к неправильному применению положений ст. 108 НК РФ.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "Эркленн" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2002 г. подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношению сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования Закона не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана обязанность налогоплательщика представить 3 687 документов, и что такое количество документов не было представлено в срок, установленный п. 1 ст. 93 НК РФ.

Кроме того, налоговое правонарушение было обнаружено истцом 29.09.2000 г., его выявление, исходя из обстоятельств его совершения не требует оформления актом выездной налоговой проверки, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Выводы суда недостаточно обоснованны.

Как видно из материалов дела, на основании решения Руководителя ИМНС РФ N 37 Горбачева В.Н. о проведении выездной налоговой проверки N 04-214 от 21.09.2000 г. сотрудниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эркленн", по результатам которой был составлен акт N 00-225 от 04.12.2000 г.

Решением от 11.01.2001 г. ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на основании акта выездной налоговой проверки от 04.12.2000 г. ЗАО "Эркленн" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов налоговому органу в количестве 3687 листов (л.д. 12-17).

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в этом случае НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Акт выездной налоговой проверки был составлен 04.12.2000 г., в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 24.05.2001 г., т.е. в шестимесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредоставленный документ, а не за лист.

Суд, в нарушение требований ст. 178 АПК РФ, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2002 г., об исследовании вопроса о количестве документов, которые не были представлены налоговому органу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как от количества непредставленных документов зависит и размер штрафа, налагаемого на ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о количестве документов, непредставленных ответчиком налоговому органу и обсудить вопрос о соответствии тяжести совершенного правонарушения и наложенного взыскания.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2002 г. по делу N А40-18102/01-115-159 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.