Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1300-02 В связи с необходимостью исследования расчета подлежащего взысканию штрафа, а также проверки срока давности взыскания санкций дело направлено на новое рассмотрение, а в части признания частично недействительным акта проверки прекращено, поскольку он не обладает силой акта государственного органа, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1300-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.01, оставленным без изменения постановлением от 14.01.02 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы в части взыскания с ЗАО "Эркленн" 199.350 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, в иске ИМНС РФ N 37 отказать полностью, указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Между тем, из решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов на 3.687 листах.

При этом расчет подлежащего взысканию штрафа осуществлен истцом исходя из количества листов, а не из количества документов, что противоречит положениям вышеназванной нормы закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было в достаточной мере исследовано судом.

Оставлен без внимания составленный ответчиком акт сверки документов, представленных им в ИМНС РФ N 27 для проведения выездной проверки (л.д. 71-72), не дан анализ акта сверки документов, представленного ИМНС (л.д. 73-74).

Между тем, названные акты составлены сторонами во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.01 и изложенные в них данные подлежат проверке в совокупности с перечисленными в них документами.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует по данному эпизоду выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Кроме того, необходимо проверить, соблюден ли налоговым органом срок-давности взыскания санкции, установленной п. 1 ст. 115 НК РФ, исходя из характера данного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Довод жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.01 по делу N А40-37380/01-112-360 о незаконности решения налогового органа, поскольку в его основу положен акт проверки, не влекущий правовых последствий для налогоплательщика, не состоятелен.

Указанным определением суда прекращено производство по делу по иску ЗАО "Эркленн" о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.12.00 N 00-225 ИМНС РФ N 37 и признании не подлежащим исполнению решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу в части иска о признании частично недействительным акта проверки, суд исходил из отсутствия у акта проверки силы акта государственного органа, который может быть оспорен в суде в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение же ответчика о том, что в таком случае акт проверки не может быть положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, является необоснованным и противоречит налоговому законодательству, в частности ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предписано по результатам налоговой проверки составлять акт налоговой проверки, который, впоследствии, рассматривается руководителем налоговой инспекции в совокупности с иными материалами проверки и возражениями налогоплательщика на предмет их обоснованности и достаточности для принятия соответствующего решения.

Таким образом, акт налоговой проверки отражает все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Что касается довода жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, установленного ст. 89 НК РФ, то он не нашел подтверждения в материалах дела.

Из акта проверки от 04.12.00 следует, что она проводилась в периоде 21.09.2000 по 20.11.2000 г.г., т.е. в пределах установленного ст. 89 НК РФ двухмесячного срока. Относительно срока проведения проверки, указанного в акте налогоплательщик возражения не представлял.

К тому же, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса уполномоченным должностным лицам налогового органа предоставляется дополнительный срок для составления акта налоговой проверки. В данном случае акт составлен в день составления справки - 04.12.00. Нарушение же срока составления справки не может являться единственным и безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что отражение в справке о проведении выездной налоговой проверки более длительного срока ее проведения по сравнению с указанным в акте, явилось следствием технической ошибки в дате окончания проверки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление от 14.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4018102/01-115-159 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Эркленн" 184.350 рублей штрафных санкций отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.