Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф06-2382/24 по делу N А55-36457/2019

г. Казань

26 апреля 2024 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Пухо С.В, доверенность от 27.07.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А55-36457/2019

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - общество "Мясоагропром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 конкурсный управляющий Романов Дмитрий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу места хранения залогового имущества, возникших между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим обществом "Мясоагропром" Константиновым Е.В., обязав конкурсного управляющего передать заложенное имущество на хранение АО "Россельхозбанк".

Одновременно с подачей заявления банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования и привлечении частного охранного предприятия с целью обеспечения сохранности заложенного имущества АО "Россельхозбанк": трактора колесного John Deere 9430; комбайна зерноуборочного John Deere W650 c зерновой жаткой 630R 9,1-м; трактора сельскохозяйственного John Deere 8335; косилки самоходной John Deere W150 с жаткой 430D; комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808); бороны Degelman Strawmaster 7000 (6046); бороны Degelman Strawmaster 7000 (6047); посевного комплекса John Deere 730; жатки кукурузная КМС-8; сеялки John Deere 1830; катка прикатывающего John Deere 200; чизельного плуга John Deere 2410; чизельного плуга John Deere 2410; катка прикатывающего John Deere 200; самосвала Камаз 4528-10 (N Т092ОУ163); самосвала Камаз 4528-10 (N Т012ЕН163); самосвала Камаз 4528-10 (N Т092ЕК163); самосвала Камаз 4528-10 (N Т014ЕН163); погрузчика универсального Амкодор 342С4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления банка о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 31.10.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банком были представлены достаточные доказательства недобросовестного нарушения хранителем условий договора хранения N 1 от 01.10.2020; связь между использованием обществом "Комсомольский УП" залогового имущества, заявленными банком разногласиями и истребуемыми обеспечительными мерами является очевидной; принятие обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность залогового имущества.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, добавив, что определение от 18.07.2022 по настоящему делу, на которое сослались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, утратило свою актуальность ввиду изменившихся фактических обстоятельств.

Общество "Комсомольский УП" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обращая внимание суда на то, что по данным акта совместного с банком и конкурсным управляющим осмотра залогового имущества от 12.01.2024 все имущество в наличии, в целостности и сохранности на охраняемой площадке на консервации, признаков использования не выявлено, основные узлы и агрегаты на всей сельскохозяйственной технике присутствуют, моточасы не фиксировались.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер банк указывал на факт заключения 01.10.2020 между обществом "Комсомольский убойный пункт" (хранитель) и обществом "Мясоагропром" (поклажедатель) договора хранения N 1, в соответствии с условиями которого поклажедатель (должник) передал хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях.

Конкурсным управляющим обществом "Мясоагропром" 28.01.2022 подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.01.2022 и N 2 от 28.01.2022 к договору хранения N 1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми конкурсный управляющий передал на хранение обществу "Комсомольский убойный пункт" имущество должника в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО "Россельхозбанк" в количестве 19 единиц.

При этом дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2022 как в отношении имущества, переданного на хранение 01.10.2020, так и в отношении залогового имущества, переданного на хранение 28.01.2022, установлен порядок хранения в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по настоящему делу.

Обращаясь в суд, банк ссылался на то, что в нарушение условий договора хранения N 1 от 01.10.2020, статьи 892 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, общество "Комсомольский УП" продолжает использование имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

В подтверждение своих доводов АО "Россельхозбанк" представил акт осмотра залогового имущества от 13.09.2023, проведенного сотрудниками банка с участием судебного пристава исполнителя Красноярского ОСП Самарской области, в котором зафиксирован факт использования хранителем залогового имущества без согласия залогодержателя, а также конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром", а также факт ухудшения состояния имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности залогового имущества АО "Россельхозбанк", что является прямым нарушением абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о разрешении разногласий по месту хранения залогового имущества, одновременно ходатайствуя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер с целью недопущения причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

Разрешая вопрос о необходимости применения обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что кредитор, в том числе, ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделкой договора хранения N 1 от 01.10.2020, заключенного между обществом "Комсомольский убойный пункт" и должником, и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Д.И.

Указанным определением установлено, что условиями договора хранения (пунктом 3.1 договора) предусмотрено отсутствие вознаграждения за хранение техники, при этом право хранителя эксплуатировать переданное ему имущество (пункт 2.3.2 договора).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору хранения, которым как на имущество, переданное на хранение 01.10.2020, так и на залоговое имущество, переданное на хранение 28.01.2022, установлен порядок хранения в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами также установлено, что в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с общества "Комсомольский убойный пункт" в пользу должника сумму убытков в размере 14 719 680 руб., причиненных незаконным использованием заложенного имущества АО "Россельхозбанк". В рамках указанного обсоленного спора устанавливается факт использования залогового имущества АО "Россельхозбанк" третьими лицами в отсутствие согласия конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Вступившим в законную силу определением от 08.09.2023 по настоящему делу отказано в принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ООО "Комсомольский убойный пункт" передать на хранение АО "Россельхозбанк", на территории свободной от действия IV компартмента, до момента окончания проведения торгов имуществом должника, заложенного имущества, о которых заявитель просил в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Отклоняя доводы АО "Россельхозбанк" о том, что необходимости передачи залогового имущества на хранение кредитору обусловлено наличием следов эксплуатации, суд со ссылкой на разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 указал на отсутствие связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, поскольку банк не обосновал, как запрет эксплуатации техники и привлечение частного охранного предприятия с целью обеспечения сохранности имущества связаны с требованием о передаче залогового имущества на хранение АО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции также отмечено, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами может быть достигнуто без принятия заявленных обеспечительных мер путем продолжения исполнения договора хранения N 1 от 01.10.2020 с учетом всех его условий, норм гражданского законодательства с учетом презумпции добросовестности сторон.

Приняв во внимание действующий между должником и обществом "Комсомольский УП" договор хранения, суд признал, что заявленные банком обеспечительные меры не конкретизированы, в том числе не содержат указания на круг лиц, которым запрещается использовать технику.

Отказывая в принятии истребуемых банком обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявителем не указано, какое частное охранное предприятие и на каких условиях должно быть привлечено для обеспечения сохранности заложенного имущества, за чей счет будут произведены расходы на оплату услуг охраны. Из заявления явно не усматривается, что сотрудники частного охранного предприятия могут быть допущены на территорию, где в настоящее время хранится имущество.

При этом, как заметил суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение результата рассмотрения заявленных АО "Россельхозбанк" разногласий по существу, поскольку предполагают передачу имущества на хранение иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные банком требования, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительного отметив, что при наличии доводов, которые не были заявлены и, как следствие, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "Россельхозбак", вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета использование и привлечения частного охранного предприятия с целью обеспечения сохранности заложенного имущества.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных банком доказательств недобросовестного нарушения хранителем условий договора хранения N 1 от 01.10.2020, о том, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.10.2023 и постановления апелляционного суда от 05.02.2024 и удовлетворения кассационной жалобы банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Н.А. Третьяков М.В. Коноплева