Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5349-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении его к ответственности за нарушение норм законодательства о ККМ, поскольку необходимость указания на чеке номера топливораздаточной колонки носит рекомендательный характер и в действие данные требования не введены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5349-02

Открытое акционерное общество "Московская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 16-0144409/0144410-397 от 29.01.2001 г.

Решением от 07.03.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 35 Приложения N 3 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением, утвержденных решением ГМЭК по ККМ (протокол N 14 от 10.11.1994 г.), п. 10 Положения о ГМЭК по ККМ, утвержденного постановлением правительства РФ от 09.09.1993 г. N 903, ст.ст. 247, 255 КоАП РСФСР, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

По мнению заявителя, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами на кассовом чеке должен быть указан номер топливо-раздаточной колонки.

Кроме того, оспариваемым решением не были нарушены права и охраняемые Законом интересы истца, поэтому, в силу ст. 13 Гражданского Кодекса РФ оспариваемое решение не могло быть признано недействительным.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не указано, в соответствии с каким нормативно-правовым актом предусматривается обязательное наличие номера ТРК среди реквизитов чека.

Ответчиком, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения.

По мнению суда, "Технические требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами" (утвержденными решением ГМЭК от 10.11.1994 г., в редакции от 08.08.2000 г.) не зарегистрированы в Министерстве юстиции и не являются нормативно-правовым актом.

Кроме того, истец в нарушение ст.ст. 247, 255 КоАП РСФСР не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела о привлечении его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что номер топливо-раздаточной колонки является дополнительным реквизитом, обязанность отражения которого на чеке законодательством не предусмотрена, как не предусмотрена ответственность за отсутствие на чеке дополнительных реквизитов.

Кроме того, "Технические требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами" были утверждены Решением ГМЭК от 10.11.1994 г., а п. 35 раздела 3, содержится в изменениях N 1-2000 к Техническим требованиям, которые в соответствии с п. 4 протокола ГМЭК от 08.08.2000 г. всего лишь приняты за основу и являются материалом для проработки вопроса введения в действие указанных изменений.

Истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела о привлечении его к ответственности.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Московская топливная компания" к административной ответственности является правильным.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 29.12.2001 г., на основании акта N 0144409 от 13.12.2001 г. (л.д. 8) и акта N 0144410 от 13.12.2001 г. (л.д. 9) на ответчика наложен штраф за использование неисправной контрольно-кассовой машины в связи с тем, что на чеке не печатается номер топливно-раздаточной колонки.

Согласно изменениям N 1-2000 пункт 35 раздела 3 "Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами" указывает, что на чеке должен быть отпечатан номер топливо-раздаточной колонки.

Однако, в соответствии с п. IV протокола ГМЭК от 08.08.2000 г. пункт 35 раздела 3, устанавливающий необходимость указания на чеке топливо-раздаточной колонки, носит рекомендательный характер. В действия данные изменения не введены.

Поэтому, вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за отсутствие на чеке данных реквизитов, является правильным.

Вместе с тем, истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Требования названной правовой нормы ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы не выполнило.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 г. по делу N А40-3456/02-72-4 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.