Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5189-02
Решением от 18.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2002, удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Скорэкс" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 01-14/019 от 22.01.2002 об отказе в возмещении НДС в размере 711.407 руб. за сентябрь 2001 года, взыскании НДС за декабрь 2001 года в сумме 277.151 руб. и пени в сумме 230 руб., ссылаясь на неприведение в решении ответчика обстоятельств, соответствующих налоговому законодательству, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит судебные акты отменить, поскольку правомерность применения ставки 0% по экспортным операциям за сентябрь не подтверждена, поскольку контракт не был заверен печатью истца, на CMR отсутствует отметка о получении покупателем груза, несоответствие получателей товара указанным в контракте от 15.02.2001.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе, регулирующем порядок возмещения НДС.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется, поскольку вывод суда о незаконности оспариваемого решение налогового органа соответствует материалам дела, подтвержден надлежаще оформленным договором поставки от 03.01.2001 N 1/2001 мокросоленых шкур, экспортным контрактом на поставку приобретенных мокросоленых шкур крупного рогатого скота, ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате поставщику истца стоимости мокросоленых шкур с выделением НДС, выписками банка о поступлении выручки от иностранного покупателя, сообщениями иностранного покупателя о получении товара и отсутствии претензий к качеству товара (л.д. 13-93), которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что контракт от 15.02.2001 не был заверен печатью истца и отсутствии отметки КБ "Ифко-Банк" о принятии данного контракта на расчетное обслуживание, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на л.д. 53-56 имеются контракт, заверенный печатью Общества, и приложение N 2 к контракту с отметкой банка о расчетном обслуживании контракта.
Довод налогового органа о том, что указание в ГТД иного адреса иностранного покупателя, чем адрес, указанный в контракте, не является о
