Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5406-02 Суд удовлетворил встречный иск о взыскании штрафных санкций, поскольку импортер-резидент ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по ввозу товара, стоимость которого эквивалентна сумме переведенной из РФ иностранной валюты в целях приобретения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5406-02

ЗАО "Регитон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Центрального регионального управления валютного контроля Минфина России (дале ЦРУ ВК Минфина России) от 22.01.02 N 1-19/2.

До принятия арбитражным судом решения ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании в доход федерального бюджета с ЗАО "Регитон" суммы неуплаченных штрафных санкций на основании решения от 22.01.02 N 1-19/2 в размере 57500 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Определением суда от 06.05.02 иск ЗАО "Регитон" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 06.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.02, удовлетворен встречный иск, с истца взыскано 57500 швейцарских франков.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления как принятых с нарушением ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее КоАП РСФСР), указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163. По мнению заявителя жалобы, указы Президента Российской Федерации не входят в перечень актов, которыми может устанавливаться административная ответственность.

В отзыве на жалобу ЦРУ ВК Минфина России просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной, указывая на правомерность применения судами в деле п. 3 указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163, исследованность всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения и постановления, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск ЦРУ ВК Минфина России к ЗАО "Регитон" о взыскании не уплаченного в добровольном порядке на основании решения от 22.01.02 N 1-19/2 штрафа за невыполнение предписания органа валютного контроля о возврате иностранной валюты в размере 100% суммы невозвращенной валюты, что составило 57500 швейцарских франков.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о правомерности требования ЦРУ ВК Минфина России, так как в нарушение требований п. 2 указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 истец перечислил 57500 швейцарских франков в оплату внешнеторгового контракта, но не ввез на территорию Российской Федерации в пределах срока установленного для текущих валютных операций товары на эту сумму, истец не выполнил законные указания ЦРУ ВК Минфина России по возвращению иностранной валюты и добровольно не уплатил штрафные санкции, ответчиком соблюдены требования ст.ст. 38 и 282 КоАП РСФСР при наложении взыскания и обращении в суд за его принудительным исполнением.

Выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального законов.

В соответствии с п. 2 указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 установлена обязанность импортеров-резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в течение срока, установленного для проведения текущих валютных операций.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение импортерами-резидентами предписаний органов валютного контроля по выполнению указанных требований п. 3 указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 установлена ответственность в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной сумме, ранее переведенной в оплату товаров.

Как установлено судом, ЗАО "Регитон" перечислило из Российской Федерации 57500 швейцарских франков за навесное оборудование к автогрейдеру на основании внешнеторгового контракта от 08.01.97 N 366/97, однако в срок, установленный для текущих валютных операций, товар на эту сумму на территорию Российской Федерации не ввезло.

Предписанием от 15.11.01 N 1/11-44 ЦРУ ВК Минфина России обязало ЗАО "Регитон" возвратить перечисленные на основании внешнеторгового контракта от 08.01.97 N 366/97 57500 швейцарских франков или ввезти оборудование. Предписание истцом исполнено не было.

За неисполнение предписания решением от 22.01.02 N 1-19/2 ЦРУ ВК Минфина России с соблюдением требований ст. 38 КоАП РСФСР привлекло ЗАО "Регитон" к ответственности в виде штрафа в размере 57500 швейцарских франков.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного п. 3 указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163, и законности привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку встречный иск на основании решения от 22.01.02 N 1-19/2 заявлен ЦРУ ВК Минфина России в пределах срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР, суд правомерно его удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 2 КоАП РСФСР административная ответственность не может устанавливаться указами Президента Российской Федерации, несостоятелен, так как ст. 2 КоАП РСФСР не устанавливает, что актами об административных правонарушениях являются акты не ниже уровня закона. К таким правовым актам КоАП РСФСР относит как законы, так и указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.02 и постановление от 08.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4276/02-12-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.