Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5137-02 При новом рассмотрении дела по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, установить, какое действие судебный пристав-исполнитель необоснованно не совершает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5137-02

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2001 г. по делу N А40-3643/00 ип-40 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 160497.

ООО "Уралпромсервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 1го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Дмитриева Д.И., который несмотря на указанное определение и обращение заявителя не предпринимает мер к исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2002 г., жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил документов, подтверждающих принятие мер по возбуждению исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "Уралпромсервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд не обязал судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И. совершить конкретные действия, рассмотрел жалобу в отсутствие последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. арбитражные суды рассматривают жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и на отказ в совершении им действий (бездействие судебного пристава-исполнителя).

При удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в решении арбитражный суд должен указать на то, какое действие судебный пристав-исполнитель необоснованно не совершает, и какой норме закона не соответствует это бездействие судебного пристава-исполнителя.

Признавая жалобу обоснованной, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда недостаточно обоснованным.

Так, суд не исследовал исполнительное производство, из которого можно было бы установить, какие действия производились судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения, было ли направлено судебному приставу-исполнителю определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2001 г. по делу N А40-3643/00 ип-40, было ли получено заявление взыскателя, обусловлено ли неисполнение решения суда бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушающего закон "Об исполнительном производстве", или неисполнение вызвано другими причинами.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, в связи с чем обозреть исполнительное производство, установить, какое действие судебный пристав-исполнитель необоснованно не совершает, какой норме закона не соответствует это бездействие.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2002 г. по делу N А40-393/02 ип-21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.