Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2024 г. N Ф06-2848/24 по делу N А49-2746/2023

г. Казань

15 мая 2024 г.

Дело N А49-2746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ответчика - Митрофановой И.В., доверенность от 16.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Майоровой И.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А49-2746/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Владимировны (ИНН 583802150201, ОГРНИП 308583835400014) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майорова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - инспекция) от 28.11.2022 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Майорова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2008.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя в спорный период являлся вид деятельности по коду ОКВЭД 47.52.7. "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах".

Предприниматель в 2020 году осуществляла розничную торговлю строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, в отношении которой применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также деятельность по оптовой торговле и по сдаче имущества в аренду, в отношении которой применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель 18.03.2021 представила уточненную налоговую декларацию по УСН, согласно которой при исчислении налога применена налоговая ставка 1%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение от 28.11.2022 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 267 123 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 4329 руб. и пени в сумме 1934,14 руб.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное применение заявителем пониженной ставки по УСН в размере 1% в нарушение пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, статьи 1-3 Закона Пензенской области от 30.06.2009 N 1754-ЗПО "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (в редакции, введенной Законом Пензенской области от 30.04.2020 N 3499-ЗПО "О внесении изменения в Закон Пензенской области "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон N 3499-ЗПО)).

Решением управления от 30.12.2022 N 06-10/262, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерными применение налогоплательщиком льготной ставки по УСН в размере 1%.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1% до 6% в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На территории Пензенской области налоговые ставки для налогоплательщиков, применяющих УСН, установлены Законом Пензенской области от 30.06.2009 N 1754-ЗПО "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон N 1754-ЗПО).

В соответствии со статьей 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО) на территории Пензенской области установлены налоговые ставки при применении УСН в размере 1% - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, 5 процентов - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному виду экономической деятельности по видам экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), в том числе по ОКВЭД 47.51.1 "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год инспекцией установлено, что предприниматель в 2020 году осуществляла заявленный в ЕГРИП основной вид деятельности "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.51.7)" (подпадающий под действие статей 1-3 Закона N 1754-ЗПО, исходя из иерархии построения видов экономической деятельности в ОКВЭД - класс 47, подкласс 47.5, группа 47.51, подгруппа 47.51.7), однако в отношении него применяла не УСН, а ЕНВД.

В налоговую декларацию по УСН за 2020 год выручку от розничной торговли строительными материалами в специализированных магазинах предприниматель не включила, а отразила доход от деятельности по оптовой торговле и от сдачи имущества в аренду по ОКВЭД 46.4, 46.41.1, 46.43, 46.44, 46.73, 46.90, 68.20.2, которые Законом N 1754-ЗПО (в редакции Закона N3490-ЗПО) не предусмотрены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для применения пониженной ставки по УСН, предусмотренной статьей 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), необходимо соблюдение совокупности условий: указание в ЕГРИП/ЕГРЮЛ налогоплательщика основного вида деятельности из числа предусмотренных данной статьей, фактическое осуществление этого вида деятельности и применение в отношении него УСН.

В рассматриваемом случае, предпринимателем условия, необходимые для применения пониженной ставки налога по УСН в размере 1%, фактически не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу статьи 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1 процентов применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей. В случае, если в отношении основного вида экономической деятельности, предусмотренного статьей 1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе.

При установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 по делу N А49-3560/2023.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А49-2746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку по операции от 11.03.2024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин