Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КА-А40/5116-02 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо дать оценку платежным поручениям и выписке банка, постановлению таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КА-А40/5116-02

Решением от 26.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02, иск ООО "Аналог" к ИМНС РФ по г. Череповец и МНС РФ об обязании Инспекции возместить НДС в размере 2.241.400 руб. и признать незаконным действие МНС РФ по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, оставлен без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аналог", в которой истец просит решение и постановление суда в части исковых требований к ИМНС РФ по г. Череповец отменить и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции, по мнению истца, не основаны на материалах дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права. В отношении исковых требований к Министерству по налогам и сборам РФ истец считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что дело следует передать на новое рассмотрение, так как судом первой и апелляционной инстанции не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2001 года экспортировал продукцию за пределы РФ, в результате чего дебетовое сальдо по расчетам с бюджетом по НДС на октябрь 2001 года составило 2.214.440 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аналог" представило в ИМНС РФ по г. Череповец декларацию по налоговой ставке 0% за сентябрь 2001 года, а также письмо о возврате НДС по экспортной поставке в сумме 2.241.440 руб. В принятом по результатам камеральной проверки ИМНС РФ по г. Череповец решении истцу было отказано в возмещении НДС по причине несоответствия данных договора с поставщиком и ГТД. Истец представил в ИМНС РФ по г. Череповец объяснения, что данное несоответствие является опечаткой. Данный факт подтвержден Вологодской таможней (л.д. 126-130).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не уплатил НДС российскому поставщику, сделан, в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и в нарушение п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без оценки доказательств, на которые истец ссылался в подтверждение уплаты НДС российскому поставщику.

На л.д. 102-107 т. 1 имеются платежные поручения об уплате российскому поставщику стоимости товара с выделением НДС и выписка лицевого счета налогоплательщика, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает наличие на его счете денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного у ООО "Севзапстройавтоматика" товара.

Суд первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым данные документы не свидетельствуют об оплате товара с выделением НДС.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что осуществлял платежи за поставленный товар истец перечислением денежных средств на другой счет и в другом банке, чем оговорено в договоре поставки товара, в отсутствии распорядительного документа поставщика.

Данный вывод не соответствует письму ООО "Севзапстройавтоматика" от 06.08.2001 N 15-07-11 (т. 2 л.д. 14) из содержания которого, по мнению истца, поставщик просил ему перечислить плату за товар по другому счету в другом банке.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции не дано оценки в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оценка доказательств - компетенция суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе без оценки указанных обстоятельств принимать новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку в совокупности всех доказательств, платежным поручениям и выписке банка (т. 1 л.д. 102-107), постановлению Вологодской таможни (т. 1 л.д. 126-127), письму ООО "Севзапстройавтоматика" (т. 2 л.д. 14) и принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда отсутствует вывод о существе спора между истцом и МНС РФ, а поскольку данный вывод зависит от решения по спору между истцом и ИМНС РФ по г. Череповец, то решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2002 и постановление от 20.06.2002 по делу N А40-5631/02-114-64 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.