Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5011-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа, налога на добавленную стоимость и пени, поскольку в материалах дела имеется постановление арбитражного суда, которым установлено, что ответчик как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5011-02

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коновалову Владимиру Арсеньевичу о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73.437 руб., налога на добавленную стоимость в размере 367.182 руб., пени по НДС в сумме 51.835 руб. за 2-4 кварталы 2001 года.

Решением суда от 14.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик не является плательщиком НДС, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/611-02 от 20.02.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО, в которой заявитель просит решение суда отменить, поскольку в соответствии со ст.ст. 145, 149, 156 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком НДС и должен уплатить налог в бюджет по ставке 20%.

Ответчик в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговый орган вынес решения N 94 от 10.09.01, N 115 от 22.01.02, N 9 от 22.01.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года, поскольку ответчик в указанные периоды не исчислял и не уплачивал НДС.

Коновалов В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.05.1999 и с 01.01.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения, согласно патенту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/611-02 от 20.02.2002, которым установлено, что Коновалов В.А. как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа также установлено, что в течение 4 лет после регистрации (а, следовательно, в течение всего 2001 года) для ответчика сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку отнесение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС создает для них менее благоприятные условия.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании НДС, пени и налоговых санкций за 2-4 кварталы 2001 года.

Ссылки налогового органа на то, что в силу п. 2 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации на операции но реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не распространяется освобождение от налогообложения, не приняты кассационной инстанцией, поскольку эта норма распространяется на операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является субъектом специального налогового режима согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

К специальным налоговым режимам в соответствии со ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации относится, в частности, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.

Доводы налогового органа о ставках налога на добавленную стоимость не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку ответчик в спорном периоде не является плательщиком НДС.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Каких-либо других оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2002 по делу N А40-10227/02-4-73 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.