Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5075-02 Суд удовлетворил иск о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку согласно законодательству, действовавшему в период проверки, не подлежит налогообложению прибыль организаций от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5075-02

АОЗТ "Мосснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 34 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 182/2 от 25.12.2001 г.

Решением суда от 14.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002, иск удовлетворен в связи с правомерным использованием истцом льготы по налогу на прибыль на основании п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 34 по СЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что истцом осуществлялась закупка и поставка научно-технической продукции и доказательств направления прибыли непосредственно на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации не представлено. Ответчик также ссылается на уменьшение выручки предприятия в 2000 году по сравнению с аналогичным показателем 1999 года.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшему в периоде проверки, не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" к выполнению работ и оказанию услуг в области пожарной безопасности относятся, в частности, закупка и поставка пожарно-технической продукции, т.е. та деятельность, которую осуществлял истец в проверяемом периоде, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о закупке и поставке истцом научно-технической продукции не соответствует содержанию акта выездной налоговой проверки N 182/2 от 27.11.2001 и вынесенному на основании акта решению N 182/2 от 25.12.2001.

Ни актом, ни решением не установлены также факты направления льготируемой прибыли не на цели обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ссылка заявителя на снижение выручки предприятия в 2000 году не имеет отношения к использованию прибыли и не свидетельствует о том, что прибыль использовалась не на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении спора неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 по делу N А40-4893/02-117-56 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.