Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2024 г. N Ф06-3457/24 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

20 мая 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Никитина Владимира Степановича - Юсупова К.А., по доверенности от 22.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушарина Александра Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу N А72-9137/2019

по заявлению Шушарина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - общество "ПК", должник) Шушарин Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, которым признаны недействительными оплаты, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер"); применены последствия недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушарин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 15.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2023) установлено наступление признаков неплатежеспособности должника после совершения спорных сделок; наличие неоплаченных долгов перед отдельными кредиторами не свидетельствует о несостоятельности должника и цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов; правоотношения сторон по сделкам были реальными, в результате совершения сделок должник получил равноценное встречное предоставление от общества "Сталкер", что исключает возможность признания их недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никитина В.С. поддержал кассационную жалобу Шушарина А.Н., в том числе по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными оплаты, произведенные должником в пользу общества "Сталкер" с 15.06.2016 по 13.08.2018; признаны недействительными оплаты, произведенные должником за общество "Сталкер" в пользу третьих лиц с 26.02.2018 по 19.09.2018; применены последствия недействительности сделок: с общества "Сталкер" в пользу должника взыскано 70 089 811,88 руб. Восстановлена задолженность должника перед обществом "Сталкер" в размере 46 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023, определение суда первой инстанции от 17.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок, из резолютивной части определения исключено указание на применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности общества "ПК" перед обществом "Сталкер" в сумме 46 400 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в пользу заинтересованного лица, в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда, наличие цели его причинить и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали их недействительными.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.06.2023, Шушарин А.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 установлено наступление признаков неплатежеспособности должника в октябре 2018 года, то есть после совершения спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309-311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, иная правовая оценка доказательств, произведенная судом в рамках другого обособленного спора, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом апелляционный суд, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась ранее совершения сделок, указал, что безвозмездность сделок является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Шушарина А.Н.

К тому же судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной; поскольку при рассмотрении обособленного спора был установлен факт безвозмездности совершенных должником сделок, то указанные Шушариным А.Н. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова