Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 г. N Ф06-3125/24 по делу N А65-31734/2022

г. Казань

23 мая 2024 г.

Дело N А65-31734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А65-31734/2022

по заявлению должника Александрова Евгения Борисовича о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Евгения Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Евгения Борисовича (далее - Александров Е.Б., должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога, в котором просил установить начальную цену продажи квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д.22, кв.12, общей площадью 87,7 кв.м, с кадастровый номер 16:50:220531:35, в размере 15 000 000 руб. Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий (вх. N 36759 от 19.07.2023).

В дальнейшем, в судебном заседании от 07.09.2023 должник уточнил размер начальной продажной цены предмета залога (спорной квартиры) - 13 931 000 руб., сославшись на заключение N 2816-3-09-2023 ООО "Казанская Оценочная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 ходатайство Александрова Е.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворено, разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", должником, финансовым управляющим имуществом должника Александрова Е.Б. путем установления начальной продажной цены при реализации имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:220531:35, адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Ленинградская, д. 22, кв. 12, - в размере 11 144 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров Е.Б. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов.

Должник считает, что с учетом сопоставления цен на квартиры с аналогичными характеристиками, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно занизил начальную продажную цену квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по настоящему делу признано обоснованным требование ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в размере 5 045 509,68 руб., из которых: 4 841 848,55 руб. - долг, 182 981,27 руб. - проценты, 20 679,86 руб. - пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Александрова Е.Б. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 87,70 кв.м, кадастровый номер 16:50:220531:35. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Сообщением N 11853728 от 30.06.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий уведомил о получении от ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (квартиры общей площадью 87,70 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12). Начальная цена продажи согласно условиям положения 8 076 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке квартиры N 06003-С/22-204, изготовленный ООО "Оценка и Консалтинг" по заказу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта - квартиры по состоянию на 24.06.2023 составляет 8 076 000 руб.

Торги были назначены на 23.08.2023 в 15 час. 00 мин. (публикация в ЕФРСБ N 11989546 от 18.07.2023). Начальная цена: 8 076 000 руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 10,00 %.

Определением суда от 21.07.2023 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом Александрова Е.Б. Рябинину В.Ю. проводить торги, назначенные на 23.08.2023 в 15 час. 00 мин., по продаже квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:220531:35, адрес (местоположение): Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, кв. 12, находящейся в залоге у ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", до вынесения судебного акта по делу N А65-31734/2022 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (вх. N 36759 от 19.07.2023).

Не согласившись с оценкой спорной квартиры, представленной залоговым кредитором, должник представил заключение N 2816-3-09-2023, составленное ООО "Казанская Оценочная Компания" по состоянию на 05.09.2023, и просил установить начальную продажную цену предмета залога (квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленинградская, д.22, кв.12, общей площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:220531:35) в размере 13 931 000 руб. согласно заключению ООО "Казанская Оценочная Компания".

Сообщением N 11853728 от 30.06.2023 финансовый управляющий уведомил неограниченный круг лиц о получении от ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

С настоящим заявлением должник обратился в суд 18.07.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр").

Восстанавливая пропущенный должником срок на заявление разногласий, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 117 АПК РФ и исходил из того, что Александров Е.Б. не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно не мог отслеживать публикацию в ЕФРСБ для соблюдения срока заявления разногласий.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, только в части определения начальной продажной цены имущества.

Участвующие в деле лица результаты оценок не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 213.26 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), разрешил возникшие разногласия и утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 11 144 800 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных конкурсным управляющим или залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое Положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как установили суды и следует из материалов дела, по результатам заключения N 06003-С/22-204, изготовленного ООО "Оценка и Консалтинг" по заказу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", рыночная стоимость спорного объекта на дату - 24.06.2023 составляет 8 076 000 руб., по результатам заключения N 2816-3-09-2023, изготовленного ООО "Казанская Оценочная Компания" по заказу должника, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 05.09.2023 составляет 13 931 000 руб.

При проведении оценки по заказу залогового кредитора осмотр объекта не производился, при проведении оценки по заказу должника эксперту, в том числе, были переданы фотографии квартиры.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам спора такая стоимость составляет 11 144 800 руб. (80 процентов от определенной должником суммы - 13 931 000 руб.), поскольку сведения о стоимости, содержащиеся в заключении N 2816-3-09-2023, изготовленном ООО "Казанская Оценочная Компания" по заказу должника, являются актуальными по отношению к дате реализации имущества.

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в заключении N 2816-3-09-2023 от 05.09.2023, в материалах дела не имеется.

При этом залоговый кредитор в отзыве (вх.N 47472 от 13.09.2023) дополнительно привел аналоги, согласно которым рыночная стоимость квартиры составляет 10 000 000 руб., что больше цены, указанной в заключении, изготовленном по его заказу.

Поскольку залоговый кредитор при рассмотрении заявления не опроверг выводы, изложенные в заключении, представленном должником, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что разница в стоимости значительно отличается по результатам двух оценок, а стороны отказались назначать судебную экспертизу, суды правомерно при установлении начальной продажной цены спорной квартиры руководствовались правовой позицией, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и отчетом об оценке, представленным должником.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов. При установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

Неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника не может быть признано отвечающим целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

В рассматриваемом случае нарушение прав должника установлением начальной продажной цены залогового имущества не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А65-31734/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев