Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КА-А40/5186-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении налогоплательщика к ответственности, указав, что общество имело право включить в себестоимость как затраты, связанные с совершенствованием организации производства, так и затраты на консультационные услуги. Издавая журнал, не являющийся специализированным рекламным и эротическим изданием, истец правомерно пользуется льготой по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КА-А40/5186-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Рекламное агентство "Арабеска" к Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 11-06/4353 от 20.12.2001 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 26 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить в части выводов в правомерности включения в себестоимость затрат по договору N 31 от 11.05.2000 г. с ООО "Компания О.В.К."; по договору с ООО "Бизнес Актив Консалтинг"; по налогу на прибыль, подлежащего доплате в бюджет г. Москвы в размере 15408 руб. 33 к.; по применению истцом льготы по налогу на добавленную стоимость. При этом ответчик ссылается на неправильное примение судом Положения о составе затрат, п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 19, п.п. "э" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда, из жалобы не следует, какие нормы право неправильно применены судом, какие обстоятельства неверно им установлены.

Оспаривая судебные акты в части правомерности включения в себестоимость затрат по договору N 31, заключенному ЗАО РА "Арабеска" с ООО "Компания О.В.К.", ответчик ссылается на то, что оказанные истцу услуги носят капитальный характер. Кроме того, в соответствии со штатным расписание, на предприятии существует собственный отдел маркетинговых исследований.

Судом, из анализа договора было установлено, что предметом договора N 31 является оказание консультационно-образовательной помощи в организации управления рекламным бизнесом истца.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы по оплате консультационных, информационных, аудиторских услуг, связанных с управлением производством.

Суд в решении и постановлении указал, что исполнитель по договору выполнил работы по оценке финансовых показателей, разработке текущего бизнес-плана, разработке и утверждению перспективного графика и программы обучения.

В силу изложенного вывод ответчика, что указанные услуги носят капитальный характер, являются необоснованными.

Договором N 31 предусматривается возмездное оказание Компанией обществу консультационных и информационных услуг.

Результаты деятельности ООО "Компания О.В.К." не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом в процессе осуществления своей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой. Следовательно, затраты общества не могут быть отнесены к затратам капитального характера.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что не подлежит включению в себестоимость оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Эта норма не может быть применена в данном деле.

Услуги, оказанные по упомянутому договору, не связаны с управлением ЗАО РА "Арабески". В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Компания О.В.К." выполняла функции управления обществом.

Обращение за консультационными услугами к ООО "Компания О.В.К." было связано с необходимостью совершенствования организации управления деятельностью ЗАО РА "Арабески".

Положением о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость как затрат, связанных с совершенствованием организации производства, так и затрат на консультационные и информационные услуги.

Относительно довода о неправомерном отнесении затрат по договору с ООО "Бизнес Актив Консалтинг", судом был установлен производственный характер затрат. Из анализа договора и актов приема-сдачи работ, находящихся в деле, суд пришел к выводу, что ЗАО "Бизнес Актив Консалтинг" выполнило работу, содержащую для истца информацию, которую он может использовать в своей работе как рекламное агентство. Кроме того, судом установлено, что ответчик не указал стоимость каких услуг, полученных истцом, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), указанный в решении размер завышения себестоимости продукции, ничем не обоснован.

Судом было установлено, что налоговый орган доначислил истцу сумму налога на прибыль в бюджет г. Москвы путем умножения разницы между ставками налога, фактически примененной и подлежащей применению, на размер выручки, полученой истцом от реализации посреднических услуг. При этом в нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" из выручки не исключил суммы расходов по оказанным посредническим услугам. Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Необоснованными являются доводы ответчика и в части отказа в применении льготного налогообложения при начислении налога на добавленную стоимость, в связи с изданием истцом журнала "Семейный доктор. Журнал о здоровом образе жизни".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что истцом оказывались услуги по размещению рекламы в указанном месте.

Однако судом было установлено, что истцом учрежден и издается журнал "Семейный доктор. Журнал о здоровом образе жизни". Из справки Минпечати РФ от 27.12.2000 г. следует, что указанный журнал не является специальзированным рекламным и эротическим изданием. В связи с этим судом правомерно сделан вывод, что истец имеет право на льготу, предусмотренную пп. "з" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-351/02-90-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.