Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. N Ф06-3368/24 по делу N А55-9681/2023

г. Казань

22 мая 2024 г.

Дело N А55-9681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу N А55-9681/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН 6315705990) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Самара (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 47 381 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в части: с Муниципального предприятия в пользу Администрации взыскано 34 294 руб. убытков., отказано в удовлетворении остальной части иска.

МП "Благоустройство", не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая отсутствующими основания для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом принятые по делу судебные акты не обжалованы, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что 18.02.2019 в границах автомобильной дороги поул. Гагарина около дома N 6 на автомобиль Лада Калина г/н С774ЕЕ163, принадлежащий Кавиеву А.В. на праве собственности, упала ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-1516/2019 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Кавиева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 34 294 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Калина г/н С774ЕЕ163 в результате падения ветки дерева, а также 8000 руб. - расходы по оплате эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 87 руб. 50 коп. - расходы по плате почтовых услуг.

Судебный акт исполнен Администрацией, платежными поручениями от 09.06.2020 N 1040 и N 1041, истец перечислил в пользу потерпевшего денежные средства в общем размере 47 381 руб. 50 коп.

Иск заявлен в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части взыскания 34 294 руб.50 коп. убытков, исходя из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования вцелях муниципальных нужд городского округа Самара с Муниципальным предприятием 18.12.2018 был заключен муниципальный контракт N 53-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Приложение N 1 к заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, в том числе автодорога по улице Гагарина (лист 72 контракта).

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Судом установлено, что заданием (приложение N 1 к контракту лист 118) определены требования к качеству, в частности, спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз осуществляется в течении рабочего дня - с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, и в течении суток - с дорог IV-V категории содержания.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

В силу пункта 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам, при исполнении контракта, при наличии его вины.

Согласно пункту 6.12. контракта подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.16 контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.17 контракта).

Ненадлежащее содержание и уход за зелеными насаждениями в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-1516/2019. Материалами дела также подтверждено причинение ущерба транспортному средству потерпевшего 18.02.2019, при этом согласно пункту 9.1 контракта определен срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2019, а в части исполнения гарантийных обязательств (требования к качеству) - до окончания срока их истечения.

Судом отмечено, что рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что падение фрагмента дерева на автомобиль произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказана, а именно в части расходов по выплате гражданину (потерпевший) ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 34 294 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках гражданского дела, а также принятия истцом работ по контракту от 18.12.2018 N 53-МЗ/18 без замечаний, правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу в регрессном порядке требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков, понесенных Администрацией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы, а также расходов по плате почтовых услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части, так как пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы, взысканные с Администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не оспорены, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов, в данной части Арбитражным судом Поволжского округа не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А55-9681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров