Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 г. N Ф06-1946/24 по делу N А12-34211/2022

г. Казань

23 мая 2024 г.

Дело N А12-34211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 14.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу N А12-34211/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300068955, ИНН 344313513844) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Волгоград (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 738 000 руб. страхового возмещения, 47 383 руб. процентов за пользование чужими средствами, 15 000 руб. судебные расходы на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, третьи лица: индивидуальный предприниматель Каменецкая Е.Ю. (ОГРНИП 320470400087351, ИНН 344115598356), общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича (далее - ИП Кокин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 738 000 руб. страхового возмещения, 47 383 руб. процентов за пользование чужими средствами, 15 000 руб. судебные расходы на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 13.04.2020 (далее - Правила страхования), условиями договора страхования средств автотранспорта от 29.07.2021 (полис "Ресоавто" N SYS2003583403) и мотивированы тем, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (наезд на препятствие), произошедшее 09.11.2021, транспортное средство Volkswagen Tiguan на основании направления на ремонт от 13.01.2022 помещено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Каменецкой Е.Ю. (далее - ИП Каменецкая Е.Ю.); при производстве восстановительного ремонта транспортного средства выявлено повреждение автоматической коробки передач (АКПП), ремонт которой ответчик отказался согласовать с СТОА и оплачивать, в связи с чем истцом 25.08.2022 на СТОА осмотрено транспортное средство после проведенного ремонта и эвакуировано для проведения независимой экспертизы, в ходе которой установлена причина неисправности АКПП и стоимость его ремонта.

Определениями от 26.12.2022 и от 17.01.2023 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле ИП Каменецкую Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2023 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер страхового возмещения до 733 380 руб., увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 439 руб. 09 коп. за период с 09.04.2022 по 29.09.2023.

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части взыскания 733 380 руб. страхового возмещения, 59 544 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2023, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций положений статей 86, 87 АПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФУСЭ при Минюсте России от 2018, а также - факта использования истцом транспортного средства с не исправной КПП в период с сентября 2022 по 07.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кокин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 28.08.2023 N 10Э-469-2023 Волгоградского государственного технического университета, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора добровольного страхования, руководствуясь статьями 927, 929, 963 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Правилами страхования, пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя КПП явилось ДТП, произошедшее 09.11.2021, в связи с чем признал наступление страхового случая в соответствии с договором добровольного страхования, что влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции признал правомерным применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 29.09.2023, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 09.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отклонив ходатайство ответчика об этом и признав заключение комиссии экспертов от 28.08.2020 N 10Э-469-2023 надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5)

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно спорному договору (пункт 4.1.1 Правил страхования) застрахованы риски возникновения ущерба, в том числе в результате ДТП вследствие столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.08.2023 N 10Э-469-2023, эксперты при производстве судебной экспертизы по настоящему делу руководствовались нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом в результате всестороннего исследования представленных документов, информации, находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя КПП явилось ДТП от 09.11.2021.

Доказательств того, что при производстве экспертизы нарушены нормы указанного Федерального закона, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что истцом использовалось транспортное средство в период с сентября 2022 по 07.07.2023, что по существу явилось причиной повреждения КПП, не подтверждена надлежащими доказательствами и не следует из материалов дела.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А12-34211/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев