Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 12АП-9964/23 по делу N А12-34211/2022

г. Саратов

18 января 2024 г.

Дело N А12-34211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу N А12-34211/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича (ОГРНИП 317344300068955, ИНН 344313513844) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Каменецкой Е.Ю. (ОГРНИП 320470400087351, ИНН 344115598356), общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) о возмещении страховой выплаты,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокин Артем Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Кокин А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество), в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с общества невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 733 380 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 09.04.2022 по 29.09.2023 в размере 97 439,09 руб., судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 18 662 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича (ОГРНИП 317344300068955, ИНН 344313513844) сумма страхового возмещения в размере 733 380 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами, за период с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 59 544 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича оставлены без удовлетворения.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170) 169 050 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича (ОГРНИП 317344300068955, ИНН 344313513844) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлена с нарушением действующих методик, а именно "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ 2018 г.) (далее - Методические рекомендации МинЮст 2018).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 года в результате ДТП (наезд на препятствие), пострадало принадлежащее ИП Кокину А.А. транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е075СХ134.

На момент наступления вышеуказанного события, транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG238798, государственный регистрационный знак Е075СХ134, застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования средств автотранспорта N SYS2003583403 (РЕСОавто) от 29.07.2021 года и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 13.04.2020 года (далее - Правила КАСКО), выгодоприобретателем по рискам "ущерб" за исключением "хищения" и "полной гибели", является лизингополучатель, то есть ИП Кокин А.А.

По данному страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, хищения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой суммой в размере 2 302 830 (два миллиона триста две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

По риску ущерб безусловная франшиза не установлена. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в полном объеме.

Выплата страхового возмещения производится в виде "Ремонта на СТОА по направлению страховщика".

28 декабря 2021 года представителем ИП Кокин А.А. нарочно передано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, к заявлению был приобщен пакет документов необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, что подтверждается описью документов, представляемых в САО "РЕСО-Гарантия" N ATI 1651656 от 28.12.2021 года.

Так же произведен осмотр транспортного средства. По направлению на ремонт N ATI 1651656/1 от 13.01.2022 года, выданного на основании договора КАСКО SYS2003583403 от 29.07.2021 года САО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство истца направлено на СТОА ИП Каменецкая Е.Ю. по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, д. 76, в примечаниях указано: наличие повреждений на момент страхования - нет.

Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа з/ч. В момент нахождения транспортного средства истца в условиях СТОА ИП Каменецкая Е.Ю. выявлена поломка АКПП на транспортном средстве истца, в результате которой транспортное средство перестало передвигаться своим ходом, указанный недостаток требовал ремонта в виде "замены крышки корпуса АКПП, фильтра внешнего, фильтра основного, комплекта сцепления, масляного насоса и дифференциала.

Представители СТОА ИП Каменецкая Е.Ю. и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" уклонялись от разъяснения причин поломки АКПП и не свершали восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость проведенного ремонта составила 793258 рублей, что подтверждается актом ATI 1651656.

16 июня 2022 года истец обратился с письменным заявлением в адрес ООО "Арконт ВВ", так как имелась информация, что именно эта организация осуществляла диагностику АКПП транспортного средства истца, на что дан ответ от 23.06.2022, что никаких работ связанных с ремонтом АКПП не согласовано.

01 июля 2022 года истец обратился с письменным заявлением в адрес ИП Каменецкая Е.Ю., за разъяснением причин затягивания ремонта транспортного средства, на что дан ответ от 07.07.2022, что повреждение АКПП не было отнесено страховой компанией к страховому событию, никаких работ не согласовано. Остальные работы, согласованные страховой компанией, выполнены в полном объеме.

01 июля 2022 года в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт АКПП транспортного средства, либо выплатить сумму страхового возмещения в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта АКПП заявителя. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не дождавшись мотивированного ответа от САО "РЕСО-Гарантия" и окончания полного ремонта ТС по направлению на ремонт N ATI 1651656/1 от 13.01.2022 года, выданного на основании договора КАСКО SYS2003583403 от 29.07.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" истец 25.08.2022, принял решение забрать транспортное средство из СТОА ИП Каменецкая Е.Ю. с целью организации независимой экспертизы, так как в условиях данного СТОА отказано в проведении независимой экспертизы с разбором объекта исследования.

25 августа 2022 года представители истца прибыли СТОА ИП Каменецкая Е.Ю., где осуществлена фото- и видео- фиксация транспортного средства, а так же состояния, в котором находится Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е075СХ134 после проведенного ремонта по направлению N ATI 1651656/1 от 13.01.2022 года, а именно: "транспортное средство находится в неисправном состоянии, горят ошибки курсовой устойчивости, не заводит. Не осуществлен ремонт нижней губы под передним бампером, видны следы ремонтных воздействий на АКПП, отсутствует клепка на заднем бампере, не заменен правый передний тормоз...". В ходе проведенного осмотра выявлены явные признаки механического воздействия (удара) по АКПП в момент ДТП, кроме того, установлено, что САО "РЕСОГарантия" согласовало замену защиты закрывающую АКПП.

В ходе беседы с сотрудником СТОА ИП Каменецкая Е.Ю. он подтвердил, что коробка перестала работать в условиях СТОА ИП Каменецкая Е.Ю., производился ее разбор и консультации с официальным дилером ООО "Арконт ВВ", но САО "РЕСО-Гарантия" не согласовало ремонт АКПП.

Истец понес расходы за снятие-установку днища в момент осмотра ТС в условиях СТОА ИП Каменецкая Е.Ю. в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В тот же день автомобиль забран на эвакуаторе. С целью установления причин поломки АКПП, принято решение о проведении независимой экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е075СХ134.

12 сентября 2022 года в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление о том, что 19.09.2022 состоится осмотр ТС истца на предмет установления причин поломки АКПП транспортного средства истца. По заключению специалиста N 25/10-22 от 28.10.2022, выполненного ИП Киселевым Д.В. установлено:

- по первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е075СХ134, VIN XW8ZZZ5NZKG238798 имеет повреждения, локализованные на следующих деталях:

1. корпусе КПП;

2. корпусе сцепления;

3. заглушке корпуса КПП;

4. ведущих и ведомых дисках механизма сцепления КПП;

5. патрубке системы смазки КПП;

6. напорном патрубке системы смазки КПП;

7. маслоотрожающем щитке КПП;

8. корпусе дифференциала КПП;

9. оси шестерен сателлитов дифференциала КПП;

10. шестерне сателлита дифференциала КПП;

11. ведомой шестерне левой полуоси дифференциала КПП.

- по второму вопросу: результаты проведенного исследования позволяют заключить, что с технической точки зрения отказ коробки переключения передач модели 4 DQ500 TUR автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак Е075СХ134, VIN XW8ZZZ5NZKG238798 произошел вследствие повреждения деталей дифференциала. Вид, характер, способ причинения и место локализации установленных повреждений деталей дифференциала КПП автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак Е075СХ134, VIN XW8ZZZ5NZKG238798 указывают, что они являются аварийными - образовались в результате приложения внешнего нештатного воздействия, возникшего в процессе развития ДТП имевшего место 09.11.2021 г. По третьему вопросу: расчетная стоимость устранения установленных повреждений деталей КПП автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак Е075СХ134, VIN XW8ZZZ5NZKG238798 на дату ДТП 09.11.2021 г. составляет: 738 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованного по договору страхования, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG238798, государственный регистрационный знак Е075СХ134 имело место 09.11.2021. Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие, произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем, и в рамках договора осуществил выплату страхового возмещения в размере 793 258 руб. на основании счета N 915. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста N 25/10-22 от 28.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 738 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" экспертам Нотову И.В., Павлову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно заключению комиссии экспертов N 10Э-469-2023 от 28.08.2023 причиной выхода из строя КПП явилось ДТП от 09.11.2021 года. Повреждения на корпусе КПП автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG238798, за исключением полукорпуса КПП с отверстием под левую полуось и картер сцеплепия (на плоскости соединяющей полукорпуса между собой присутствуют следы механических воздействий в виде рисок и вмятин металла), явились следствием ДТП от 09.11.2021 года. Повреждения на корпусе КПП автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG238798, за исключением полукорпуса КПП с отверстием под левую полуось и картер сцепления (на плоскости соединяющей полукорпуса между собой присутствуют следы механических воздействий в виде рисок и вмятип металла) не могли привести к заявленным повреждениям и выходу из строя АКПП. Повреждения на корпусе КПП автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZKG238798 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.11.2021 составляет 733 380 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом с применением Методических рекомендаций МинЮста 2018.

То есть доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвод эксперту не заявлялся, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие. При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания 733 380 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пп. 1 п. 4.1.1. Раздела "Страховые риски" - к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 12.15. Правил страхования "При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы".

Согласно п. 12.20 Правил страхования "Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб" (1 727 122,50 рубля), рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Размер стоимости восстановительного ремонта (793 258 (выплаченная часть) + 733 380 (требуемая сумма) = 1 526 638 рублей) не превышает 75 % от страховой суммы и поэтому данный страховой случай не подпадает под урегулирование на условиях "Полная гибель" согласно п. 12.20 Правил страхования.

Согласно п. 12.5 Правил страхования "Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТО А по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

На основании п. 12.5 Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия" должно выплатить страховое возмещение в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, то есть до 08.04.2022 года.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил "Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т. п., вызванные страховым случаем".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 29.09.2023 в размере 97 439,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить страховую выплату, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах по день уплаты долга.

Наряду с этим, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, в размере 37 894 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению. В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 59 544 руб. 43 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводы о применении к спорным отношениям моратория и оспаривании судебного акта в части отказа во взыскании процентов за период моратория не заявлены, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом апелляционного обжалования.

Истец по собственной инициативе обратился в ИП Киселеву Д.В. в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему событием от 09.11.2021.

В соответствии с заключением специалиста N 25/10-22 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП составила 738 000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором N 26 от 03.08.2022, платежным поручением N 409 от 01.11.2022.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они не должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022 заключенный между истцом (клиент) и ИП Лобасовым И.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 6 стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 417 от 08.11.2022.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу N А12-34211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 81 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 10806 от 11.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова