Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 г. N Ф06-2509/24 по делу N А06-7646/2020

г. Казань

23 мая 2024 г.

Дело N А06-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича - Кузнецова Д.Г., по доверенности от 12.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехника" - Нургалиева Е.Б., по доверенности от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Репало Александра Владимировича и Ланга Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу N А06-7646/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ланга Владимира Николаевича, Ильина Владимира Васильевича, Сергеева Сергея Николаевича, Мититаниди Виктора Николаевича, Репало Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" (ИНН 3019017564, ОГРН 1163025050176),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (далее - общество "ПО "Юг-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ланга Владимира Николаевича, Сергеева Сергея Николаевича, Ильина Владимира Васильевича, Мититаниди Виктора Николаевича, Репало Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ланга В.Н., Сергеева С.Н., Ильина В.В., Мититаниди В.Н., Репало А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПО "Юг-Строй" по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в указанной части производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Ланг В.Н., Сергеев С.Н., Ильин В.В., Мититаниди В.Н., Репало А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, с Ланг В.Н., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В. по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 32 580 182, 94 руб., с Ильина В.В., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В. по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 280 501, 18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве. С Ланга В.Н., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В. по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 42 670 275, 28 руб. С Ильина В.В., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В. по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 14 120 408, 84 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Репало А.В. и Ланг В.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Репало А.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Как утверждает Репало А.В. в кассационной жалобе, он не оказывал определяющего влияния на деятельность общества "ПО "Юг-Строй", фактическим руководителем и конечным бенефициаром данного общества не являлся, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Ланг В.Н. в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ланг В.Н. ссылается на отсутствие у него обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку в период, когда он являлся руководителем, должник не обладал признаками объективного банкротства; подавляющая часть кредиторской задолженности возникла из обязательств, принятых на себя должником после того, как Ланг В.Н. был освобожден от должности генерального директора общества "ПО "Юг-Строй" на основании соответствующего заявления (протокол общего собрания участников должника от 07.07.2017), а признаки неплатежеспособности появились у должника уже после заключения договоров с кредиторами. Указывает на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, поскольку признанные в судебном порядке недействительными сделки были совершены от имени должника после того, как Ланг В.Н. написал заявление о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа. Утверждает, что вменные конкурсным управляющим Лангу В.Н. сделки не относятся к числу значимых для должника применительно к масштабам его деятельности и не повлияли значительно на деятельность должника и на его финансовое состояние; указанные сделки (6, 59 % от общей массы совершенных сделок в аналогичный период) не отвечают ни критерию значимости, ни критерию существенной убыточности для должника. Кроме того, Ланг В.Н. выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, отмечая, что вся имеющаяся у него документация была передана последующему руководителю должника, при этом конкурсный управляющий не доказал наличие у него существенных затруднений в формировании конкурсной массы в отсутствие документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сантехника" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Ланг В.Н., Сергеев С.Н., Ильин В.В., Мититаниди В.Н., Репало А.В. являлись контролирующими должника лицами.

Ланг Владимир Николаевич с 2002 года по 24.05.2017 являлся единственным учредителем должника, с 2002 года по 30.08.2017 - единоличным исполнительным органом.

Ильин Владимир Васильевич занимал должность руководителя должника с 30.08.2017 и до признания должника банкротом.

Мититаниди Виктор Николаевич с 24.05.2017 является участником должника с долей участия 50%, а также в 2017 году являлся и.о. единоличного исполнительного органа должника (с 03.07.2017 по 04.10.2017 являлся соруководителем должника), с мая 2017 года, обладая правом первой подписи, подписывал все платежные поручения по сделкам, признанным впоследствии недействительными, а также платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ликвидированных юридических лиц.

Сергеев Сергей Николаевич с 24.05.2017 является участником должника с долей участия 50%.

Репало А.В. являлся фактическим руководителем и конечным бенефициаром общества "ПО "Юг-Строй" (пояснения бывшего руководителя должника Ильина В.В., бывшего руководителя обособленного подразделения общества "ПО "Юг-Строй" в Крыму Гущина Р.Н., а также Лачинова В.Г., являющегося в 2016-2017 г.г. работником должника).

Дополнительным подтверждением фактического руководства Репало А.В., как отметил суд первой инстанции, является указание на данный факт Лангом В.Н. в заявлении, поданном в правоохранительные органы летом 2017 года, которое впоследствии было отозвано по причине отсутствия ущерба.

При этом, отклоняя доводы Репало А.В. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, в том числе по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции отметил, что Ильин В.В. и Гущин Р.Н. в своих пояснениях указали на осуществление Репало А.В. руководства должником посредством проведения ежедневных совещаний через Скайп, а также дачей руководящих указаний через Мититаниди В.Н.

Судом также указано, что возможность управления юридическим лицом даже при нахождении под домашним арестом подтверждается попыткой представления в материалы обособленного спора о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Донтрансавто" (руководитель Репало А.В.) договора от 22.05.2017 N 05/17, подписанного Репало А.В. со стороны ООО "Донтрансавто" и Мититаниди В.Н. со стороны должника, а сам факт отзыва данного документа после заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств подтверждает доводы конкурсного управляющего о даче Репало А.В. руководящих указаний Мититаниди В.Н., в том числе об изготовлении сфальсифицированных документов (определение от 18.04.2022).

Судом принято во внимание и вступившее в законную силу определение от 21.04.2022, которым установлено, что Репало А.В., будучи руководителем ООО "ДонТрансАвто", фактически руководил всеми вопросами деятельности общества "ПО "Юг-Строй", осуществлял кадровое, финансовое и производственное управление должником.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве и указывал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий указывал на то, что судебно-финансовой экспертизой от 25.01.2022, проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ДАДК", установлен факт неплатежеспособности по итогам 2016 года и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, при этом критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что с 31.01.2017 имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления в указанной части суд первой инстанции установил, что ранее в отношении должника по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждалось дело N А06-671/2019 о его несостоятельности (банкротстве), которое определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 было прекращено по причине отсутствия у должника средств на покрытие расходов на проведение процедуры.

При этом, как указал суд, как в рамках дела N А06-671/2019, так и в настоящей процедуре банкротства, у должника имеются одни и те же кредиторы - УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ "Сантехника", ООО "МКК "Прайм Займ", задолженность перед которыми подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами, как отметил суд, привело к тому, что спустя год после прекращения первого дела (24.07.2019) было подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве должника (13.08.2020).

Судом первой инстанции учтено, что в отношении должника имелось возбужденное 03.04.2017 исполнительное производство N 66327/17/30002-ИП по заявлению ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области", непогашенная задолженность в рамках которого впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.08.2022 по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу N А06-4180/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" была взыскана задолженность в размере 2 262 348,88 руб., возникшая на основании акта о приемке выполненных работ N 24 от 03.11.2014 и справки о стоимости выполненных от 03.11.2014 работ N 8, которая также не была погашена в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, что подтверждается письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

Определением от 02.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ПКФ "Сантехника" за 2014-2016 годы; определением от 16.07.2021 - требования ООО ПКФ Строительная Компания "Элит", подтвержденные договором поставки строительных материалов от 10.06.2016, товарной накладной N 20 от 28.06.2016 со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 в размере задолженности в сумме 330 750 руб. основного долга, договором беспроцентного займа от 14.12.2015 со сроком оплаты не позднее 28 апреля 2016 года в размере задолженности в сумме 450 000 руб. основного долга, договором беспроцентного займа от 02.11.2015 с задолженностью за пользование чужими денежными средствами в размере 33 697,39 руб., начисленными на сумму задолженности основного долга в размере 500 000 руб., в том числе на сумму задолженности на 31.12.2016 года в размере основного долга 200 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что на сайте судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани имеются сведения о вынесенных решениях о взыскании с должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 по делу N 2-1139, судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 по делу N 2-1143, судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 по делу N 2-1154/2017), а также имеется задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 167 040 руб. (заявление Гущина Р.Н.). Требования по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил сделанные по итогам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Ланга В.Н. выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.06.2022 N 08.0005-2022, о том, что должник до ноября 2017 года не имел предпосылок для ухудшения финансового состояния.

Как отметил суд первой инстанции, в экспертном заключении отражено, что имеющиеся в материалах дела государственные и муниципальные контракты на проведение строительных подрядных работ различного рода и предоставленные банковские гарантии указывают на то, что должник до ноября 2017 года не имел предпосылок для ухудшения финансового состояния; из выписок следует, что общество "ПО "Юг-Строй" активно пользовалось счетом, имеются неоднократные перечисления подрядчикам за материалы, перечисления средств на торговые площадки, оплата банковских комиссий.

Судом учтено, что выводы эксперта о возникновении у общества "ПО "Юг-Строй" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в период с 23.11.2017 по 12.09.2018 основаны на заключении должником последнего контракта 23.11.2017 и отсутствии в распоряжении эксперта иных финансовых данных, помимо отчетности за 2016 года, на основании которых можно было бы провести анализ финансового состояния должника за указанный период.

Между тем, как указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда города Севастополя подтверждается наличие у должника обязанности по возврату ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ранее полученных авансов в связи с тем, что в июле 2017 года должник перестал исполнять принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ; требования ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.07.2021.

Судом отмечено, что должник длительное время не исполнял денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, при этом погасить их не мог, так как при наличии задолженности, сформировавшейся до 01.01.2017, и недостаточностью денежных средств для ее погашения, в мае - сентябре 2017 года заключал заведомо убыточные государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ с получением гарантий их исполнения от кредитных учреждений, в которые предоставил заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность; полученные авансы для создания видимости реальности исполнения контрактов направлял фактическим поставщикам товаров, услуг, а большую часть авансированных средств по государственным контрактам направлял (согласно выписок по расчетным счетами должника) в адрес третьих лиц, в том числе аффилированных с должником лиц, на безвозмездной основе по фиктивным основаниям с целью заведомого неисполнения государственных контрактов, при этом не погашая имеющуюся задолженность, возникшую до 01.01.2017, в том числе по заработной плате.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения государственных контрактов должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а в результате их заключения еще больше усугубил свое финансовое положение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30 ноября 2016 года.

Также судом отмечено, что факт неплатежеспособности должника по итогам 2016 года установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 и от 21.04.2022 со ссылкой на результаты судебно-финансовой экспертизы от 25.01.2022.

Как указал суд первой инстанции, при наличии признаков неплатежеспособности должника с 31.12.2016, а именно при наличии задолженности по заработной плате за февраль - декабрь 2016 года, перед кредиторами: ООО "ПКФ "Сантехника" за 2014 год и ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области", руководители Ланг В.Н. (с 2002 по 30.08.2017) и Ильин В.В. (с 30.08.2017), следуя положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего они не сделали.

Установив, что участники должника Сергеев В.Н. и Мититаниди В.Н., а также фактический бенефициар должника Репало А.В. имели возможность оказывать влияние на принятие единоличным исполнительным органом управленческих решений, получать от директора оперативную информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролировать его работу, фактически определяли направление деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица также несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные реестра требований кредиторов должника и судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, суд первой инстанции установил, что в период с 15.07.2017 по 21.07.2017 у должника возникли обязательства в общем размере 32 580 182, 94 руб.

Поскольку в указанный период руководителем должника являлся Ланг В.Н., а Сергеев В.Н., Мититаниди В.Н. и Репало А.В. фактически полностью контролировали должника и определяли его деятельность, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с данных лиц солидарно указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы Ланга В.Н. о том, что с 07.07.2017 он был освобожден от должности генерального директора, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не лишает его статуса контролирующего лица должника до 30.08.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Лангом В.Н. в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений в отношении него как единоличного исполнительного органа в период с 07.07.2017 по 30.08.2017; руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Установив, что общий размер возникших с 16.10.2017 обязательств должника составил 24 280 501, 18 руб., суд взыскал указанную сумму солидарно с Ильина В.В. (руководитель с 30.08.2017), Сергеева В.Н., Мититаниди В.Н. и Репало А.В.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сантехника" ходатайства о снижении размера субсидиарной ответственности Ильина В.В. до 1 000 000 руб., отметив, что само по себе раскрытие Ильиным В.В. информации о фактических руководителях должника, в том числе о Репало А.В., Мититаниди В.Н., об условиях заключения государственных контрактов в мае - сентябре 2017 года, о созданной структуре управления должником, позволившей выводить в аффилированные с должником структуры денежные средства без встречного предоставления, не является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и непринятие мер по восстановлению такой документации.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из неисполнения Лангом В.Н. обязанности по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника следующему его руководителю - Ильину В.В., а также из непринятия новым руководителем - Ильиным В.В., учредителями должника - Сергеевым В.Н., Мититаниди В.Н. и бенефициаром - Репало А.В. мер по восстановлению документации должника, необходимой для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными последней бухгалтерской отчетности за 2016 года, подписанной и сданной Лангом В.Н., активы должника составляли 3 827 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 928 000 руб., запасы - 626 000 руб., основные средства - 1 459 000 руб.

Кроме того, за должником числятся мотоцикл CF VJNJ 650 NK стоимостью 250 000 руб. и транспортное средство 5789-0000010-19 VIN Z9857890JDE001819.

Отклоняя доводы Ланга В.Н. о передаче имеющейся у него документации в количестве 8 коробок, банковских флешек и прочих документов учредителям должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные доводы документов, а также пояснений Мититаниди В.Н. и Ильина В.В., опровергающих факт передачи им Лангом В.Н. соответствующей документации должника.

Факт непередачи Лангом В.Н. документации должника, как отметил суд первой инстанции, дополнительно подтверждается и тем, что при выполнении отчета о финансовом положении должника бухгалтерская отчетность должника была получена обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТ ПРОФ" именно от Ланга В.Н.; данное обстоятельство подтверждает нахождение у Ланга В.Н. не только документации должника, но и электронных ключей доступа к системе сдачи отчетности должником.

В связи с этим, установив, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Лангом В.Н. обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, а Ильиным В.В., Сергеевым В.Н., Мититаниди В.Н. и Репало А.В. - обязанности по восстановлению такой документации, свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в данной части.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал на совершение ответчиками сделок от имени должника, направленных на вывод его активов, и заключение от имени должника изначально убыточных контрактов с иными лицами.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника (определения от 25.11.2021, 27.11.2021, 24.12.2021, 08.02.2022, 17.03.2022, 21.04.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 25.09.2022).

Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника установлено, что все сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.

Всего признаны недействительными сделки должника на общую сумму 17 103 937,10 руб., из которых перечисления производились до 30.08.2017 на сумму 6 059 795,75 руб. (период ответственности Ланга В.Н., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н, Репало А.В.), после 30.08.2017 - на сумму 11 044 141,35 руб. (период ответственности Ильина В.В., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н, Репало А.В.).

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что после наступления объективного банкротства должника ответчики совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, приняв на должника обязательства по заведомо неисполнимым государственным контрактам

При этом суд исходил из следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ"; заказчик) и обществом "ПО "Юг- Строй" (подрядчик) 24.09.2017 был заключен государственный контракт N 156.370-k.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического отделения больницы, в рамках которого заказчик перечислен подрядчику аванс в размере 4 545 873,30 руб.

В связи с неисполнением государственного контракта решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.06.2018 по делу N А83-6377/2018 с должника в пользу заказчика был взыскан штраф в размере 568 990 руб.

Между ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" и должником 24.09.2017 был заключен государственный контракт N 155.369-k.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения больницы, по которому заказчик также перечислил должнику аванс в размере 4 789 612,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.06.2018 по делу N А83-6379/2018 с должника в пользу ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" был взыскан штраф в размере 599 499,50 руб. и пени в размере 229 597,59 руб. за неисполнение государственного контракта.

Между ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" и должником 23.11.2017 был заключен государственный контракт N 182.460 -к.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения больницы, по которому заказчик перечислил должнику аванс в размере 1 493 447,20 руб.

Однако указанный контракт должником также не был исполнен, в связи с чем решением Арбитражного суда Республик Крым от 05.06.2018 по делу N А83-6378/2018 с него в пользу ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" взыскан штраф в размере 188 280,41 руб.

Судом отмечено, что требования ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" на сумму 1 618 737,50 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 19.01.2023).

Также судом учтено, что определением от 20.09.2021 (определение от 12.02.2022 о процессуальном правопреемстве) в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Финансово-правовая компания" в размере 9 335 486,33 руб. за выплаченные банковские гарантии по неисполненным должником государственным контрактам.

Помимо этого судом установлено, что между должником и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в мае 2017 года были заключены контракты на выполнение работ, по данным контрактам должником также были получены авансы, однако в июле 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в размере 32 352 842,33 руб., основанные на судебных актах о взыскании неотработанных авансов и финансовых санкций, включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании анализа судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, судом установлено, что в июне - июле, октябре - ноябре 2017 года должник перечислял в адрес аффилированных лиц сопоставимые с полученными в качестве аванса по государственным контрактам суммами денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

В данном случае, как отметил суд, должник, заключая государственные контракты на выполнение работ со значительным падением стоимости контракта на торгах, получая авансирование и безвозмездно перечисляя значительные суммы из полученных авансов в адрес аффилированных лиц, существенно ухудшил свое итак уже неплатежеспособное финансовое положение, так как, принимая на себя обязательства по выполнению работ по государственным контрактам, получая банковские гарантии по недостоверной финансовой отчетности, перечисляя полученные авансовые средства по назначению, не связанному с исполнением государственных контрактов, должник изначально не имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по государственным контрактам, что подтвердилось расторжением государственных контрактов, взысканием авансов и штрафных санкций за невыполнение государственных контрактов, а также выплатой банковских гарантий кредитными учреждениями в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответственными лицами за принятие должником обязательств перед ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" по заведомо неисполнимым контрактам, как указал суд, являются Ильин В.В., Сергеев С.Н., Мититаниди В.Н. и Репало А.В., а за принятие неисполнимых обязательств перед Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Ланг В.Н., Сергеев С.Н., Мититаниди В.Н. и Репало А.В.

Также конкурсный управляющий указывал на бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, в результате чего возможность взыскания денежных средств в значительном размере была утрачена.

При рассмотрении заявления в указанной части суд первой инстанции установил, что должником в адрес обществ с ограниченной ответственностью "409 Управление начальника работ", "Ренстройторг", "Государь", "ВКС", "Комплект-Ресурс", "НТС" и "ЮСПС" в период с июня по декабрь 2017 года были перечислены денежные средства в общем размере 6 206 483, 70 руб.

Установив, что на дату признания должника банкротом (09.04.2021) все контрагенты должника, в адрес которых перечислялись денежные средства, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление с их стороны на сумму перечисленных должником денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неподаче возражений налоговому органу относительно исключения организаций-дебиторов должника из ЕГРЮЛ в установленные сроки.

Данное бездействие, как отметил суд, привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд указал, что всего утрачено дебиторской задолженности на сумму 6 206 483,70 руб., при этом на сумму 5 751 483,70 руб. перечисления производились до 30.08.2017 (период ответственности Ланга В.Н., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В.), на сумму 455 000 руб. - после 30.08.2017 (период ответственности Ильина В.В., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание судебные акты о признании недействительными сделок должника, с учетом характера действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника, принятие заведомо неисполнимых обязательств по государственным контрактам, что существенно ухудшило финансовое состояние должника, а также допущенное бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием совокупных действий последовательно сменяющихся руководителей должника, его учредителей и бенефициара, в связи с чем признал доказанным основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 1, пп. 1, 2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ланга В.Н., Ильина В.В., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Репало А.В.

При этом в целях дополнительной проверки доводов Репало А.В. о невозможности осуществлять фактическое руководство должником ввиду избрания в рамках уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", апелляционный суд определениями от 25.09.2023, 23.10.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области соответствующие сведения.

В ответе на судебный запрос ФКУ УИН ГУФСИН России по Ростовской области письмом от 17.11.2023 сообщило, что Репало А.В. с 16.11.2016 по 15.11.2017 состоял на учете ОИН ФКУ УИН ГУФСИН России по Ростовской области как лицо, в отношении которого мерой пресечения избран домашний арест. В отношении Репало А.В. были установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения; общаться с участниками по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". В отношении Репало А.В. применялись технические средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и электронный браслет. Предоставить сведения о нарушениях в отношении Репало А.В. не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения личного дела.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, в материалы настоящего дела в подтверждение наличия возможности управления юридическим лицом даже при нахождении под домашним арестом была представлена копия договора от 22.05.2017 N 05/17, заключенного между должником в лице Мититаниди В.Н. и ООО "Донтрансавто" в лице Репало А.В., при том, что Репало А.В. не опроверг возможность дачи указаний через своего представителя.

Доводы ответчиков о выполнении работ по государственным контрактам отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела имеются судебные акты, в соответствии с которыми заключенные в 2017 году должником государственные контракты были расторгнуты с взысканием неотработанных авансовых платежей и штрафных санкций, также в материалах дела находятся судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитных учреждений денежных средств по банковским гарантиям, выданным в 2017 году в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам; требования ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" и кредитных учреждений, выдавших банковские гарантии, включены в реестр требований кредиторов должника, так как полученные авансовые платежи по государственным контрактам не только не были направлены на выполнение государственных контрактов, но и не были возвращены, а были выведены в пользу аффилированных лиц безвозмездно по мнимым договорам.

Утверждение ответчиков о частичном исполнении государственных контрактов, как указал суд апелляционной инстанции, также не подтверждается материалами дела, при том, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, а акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (даже в случае их наличия и частичного выполнения работ) ответчиками не были предъявлены своевременно государственным заказчикам, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, применив правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которому для целей определения объема обязательств должника, включаемых в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, значение имеет момент совершения сделок (заключения договоров), из которых возникли такие обязательства.

Установив, что задолженность должника перед ПАО "Совкомбанк" в размере 10 090 092,34 руб. возникла на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 13.06.2017 N 498226, приняв во внимание, что Ильин В.В. занимал должность руководителя должника с 30.08.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Ильина В.В. подлежит уменьшению на указанную сумму 10 090 092,34 руб., которая, в свою очередь, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности Ланга В.И.

Также апелляционный суд счел необходимым исключить из размера субсидиарной ответственности всех ответчиков требования Ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей СРО "Астраханские строители" на сумму 70 000 руб. задолженности по оплате членских взносов с ноября 2017 года по июль 2018 года, установив, что обязательства перед указанным кредитором возникли в связи с вступлением должника в члены СРО "Астраханские строители", которое состоялось 12.12.2008.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.п.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав Ланга В.Н., Сергеева С.Н., Мититаниди В.Н., Ильина В.В., Репало А.В. (фактический руководитель и бенефициар должника) контролирующими должника лицами, установив, что действия ответчиков, выразившиеся в уклонении бывшего руководителя должника Ланга В.Н. от передачи следующему руководителю должника - Ильину В.В. документации и имущества должника, в непринятии остальными ответчиками мер по восстановлению такой документации и возникшую в связи с этим объективную сложность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника в целях расчета с кредиторами, в совершении на протяжении длительного периода времени последовательных сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму, в принятии на должника заведомо неисполнимых обязательств по государственным контрактам, их неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ими обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определенный судом апелляционной инстанции размер субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В части привлечения Сергеева С.Н., Ильина В.В., Мититаниди В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кассационные жалобы доводов не содержат; с самостоятельными кассационными жалобами указанные лица не обращались.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А06-7646/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова