Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-2089/24 по делу N А65-21190/2022

г. Казань

24 мая 2024 г.

Дело N А65-21190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Танеко" - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 29.12.2023 N 339/01-14),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит-НК" - Сорвачева В.А. (доверенность от 27.09.2022 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1121651001471, ИНН 1651066250),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А65-21190/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Танеко", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит-НК" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Танеко" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит-НК" (далее - Исполнитель) о взыскании 3490819 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 3886445 руб. 64 коп. неустойки и 150296 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем договорных обязательств по выполнению работ, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Исполнителя права на удержание неотработанного авансового платежа.

Определением от 22.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя судебной строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "Экспертный метод" Кухлинскому А.А., Мухамадиеву А.А., Швец А.Е. и Холодновой Д.Д. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ в рамках договора на выполнение работ по ремонту горячего водоснабжения на КНПиНХЗ и на территории АБК АО "Танеко" от 02.10.2020 N 397/13.02-04/20.

Определением от 11.05.2023, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 3490819 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 600000 руб. неустойки (пени), 451989 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2023 и с 17.10.2023 до полного погашения задолженности (неосновательного обогащения), а также 60568 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ Исполнителем, не подтверждением факта выполнения работ судебной экспертизой, предъявлением Исполнителем актов приёмки по истечении года после отказа Заказчика от договора, правомерностью отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Исполнителя права на удержание авансового платежа, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не верным определением Заказчиком периода начисления процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка представленным Исполнителем доказательствам, направление актов приёмки после расторжения договора не свидетельствует о невыполнении работ, выполненные Исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно отказано в назначении дополнительной и повторной экспертиз, не дана оценка доступу работников Исполнителя для выполнения работ и завозу материалов, необоснованно отклонён протокол допроса свидетеля, на момент расторжения срок действия договора истёк, Исполнитель располагался не по адресу, по которому Заказчиком направлялась корреспонденция.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку досудебный порядок является соблюдённым, Заказчик не уведомлялся об изменении адреса Исполнителя, выполнение работ Исполнителем надлежащими доказательствами не подтверждено, отказ Заказчика от исполнения договора является правомерным, судами правомерно принято заключение судебной экспертизы, протокол допроса не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебная экспертиза неправомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, неправомерно не учтены показания свидетеля, предусмотренные договором работы Исполнителем выполнены, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, Заказчиком не указаны иные выполнившие спорные работы лица. На вопрос судебной коллегии пояснила, что у Исполнителя отсутствовала возможность своевременного предъявления результата работ к приёмке в связи с отсутствием квалифицированного специалиста.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что акты о выполнении работ Исполнителем в адрес Заказчика направлены после отказа от исполнения договора и подачи иска в суд, Исполнителем в подтверждение выполнения работ не представлена исполнительная документация, выполнение работ надлежащими доказательствами не подтверждено, экспертом правомерно установлен факт не выполнения работ Исполнителем, на выполнение работ обязательные наряды-допуски для Исполнителя не оформлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 02.10.2020 заключён по договор N 397/13.02-04/20, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту горячего водоснабжения на КНПиНХЗ и на территории АБК Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2), в соответствии с которым работы подлежали выполнению в период с первой декады августа 2020 года по 30.11.2020.

Предельная стоимость работ по договору составляет ориентировочно 11636064 руб. 79 коп. Окончательной стоимостью услуг является стоимость фактически выполненных Исполнителем услуг, определённая в соответствии с пунктом 3.2 договора и указанная в подписанных сторонами актах приёма-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

а) предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счёта;

б) окончательная оплата после завершения всех работ за фактически выполненные работы за вычетом оплаченного аванса в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и предоставления Исполнителем счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ Исполнитель оформляет выполненные работы и предоставляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру в электронном виде не позднее последнего числа отчётного месяца. Отчётный период - это период времени, равный одному календарному месяцу.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.08.2020 и действует до 30.09.2021, за исключением обязательств, возникших до истечения срока действия договора и не исполненных к дате завершения действия договора, условий об ответственности, гарантиях, арбитраже, которые продолжают своё действие.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае изменения юридических адресов и реквизитов стороны обязаны в 10-ти дневный срок уведомлять об этом друг друга.

Пунктом 15.10 договора предусмотрено право Заказчика во внесудебном порядке односторонне отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Юридические адреса и реквизиты сторон предусмотрены в разделе 18 договора.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик платёжным поручением от 10.11.2020 N 7906 перечислил Исполнителю аванс в размере 3490819 руб. 44 коп.

Поскольку Исполнитель к выполнению работ не приступил, к установленному договором сроку работы не выполнил, Заказчик 03.11.2021 направил в адрес Исполнителя уведомление от 29.10.2021 N 5859/05-05 об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Невыполнение Исполнителем изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Заказчик реализовал своё право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислены Исполнителю денежные средства.

В связи с наличием между сторонами спора относительно выполнения работ Исполнителем, объёма и стоимости работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого представлено экспертное заключение N 49/23.

В соответствии с выводами экспертов Исполнителем не выполнены работы по ремонту горячего водоснабжения в рамках заключённого с Заказчиком договора, заявленные представленных Исполнителем в материалы дела односторонних справках форм КС-2 и КС-3. Результатами натурного экспертного осмотра не подтверждаются работы по замене насосного оборудования, замене трубопроводной арматуры и перепаковке фланцевых соединений. Гидроструйная очистка металлических поверхностей ёмкостей горячего водоснабжения является скрытой работой, выполнение которой должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ в составе исполнительно-технической документации исполнителя работ. Исполнительно-техническая документация Исполнителя на работы по ремонту горячего водоснабжения (акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлического и манометрического испытания на герметичность, акт индивидуальных испытаний, акт приемки внутренних систем горячего водоснабжения, акты промывки (продувки) системы ГВС), предусмотренная требованиями пунктов 7.1.1, 7.2.1 СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", пунктом 8.2.9 СП 347.132500.2017 "Внутренние системы отопления, горячего водоснабжения. Правила эксплуатации", пунктами 8.1.4 и 8.2.1 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", не представлена.

Наряды-допуски (составленные на специальном бланке задания на безопасное проведение работы, определяющего её содержание, место, время начала и окончания, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасное выполнение работы) Исполнителя на работы по ремонту горячего водоснабжения, предусмотренные договором, не представлены.

По результатам проведенного с участием представителя Исполнителя (его руководителя) натурного осмотра факт выполнения Исполнителем работ, предъявленным им к приёмке по односторонним актам (справкам КС-2 и КС-3) не нашёл своего подтверждения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, с учётом данных экспертами в судебном заседании пояснений, судебные инстанции пришли к выводу, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судами, эксперты основывали свои выводы на сравнении видов и объёмов работ и использованного материала (оборудования), отражённых Исполнителем в предъявленных к приёмке актах выполненных работ и объективно имеющейся вещной обстановке на объекте, где должны были выполнятся предусмотренные договором работы.

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство Исполнителя о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Суд округа не находит правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций относительно отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства Исполнителя.

Поскольку факт невыполнения работ Исполнителем подтверждён материалами дела, получение авансового платежа Исполнителем не оспаривалось, судебные инстанции пришли к законному выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Заказчиком требований и частично, учитывая явную несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки и не верное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования Заказчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Направлению Исполнителем в адрес Заказчика актов выполненных работ (получены истцом 22.09.2022) дана надлежащая оценка судами. В частности, судебными инстанциями обоснованно учтено, что односторонние акты направлены Исполнителем по истечении 11 месяцев после расторжения договора и, более того, после принятия судом первой инстанции искового заявления Заказчика к производству.

При этом, получив акты, 19.10.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку односторонним актам выполненный работ и справкам Исполнителя, обоснованно указал, что сами акты и справки (по формам КС-2 и КС-3) датированы 31.08.2022, отчётный период выполнения работ в них указан как август 2022 года, что не может соответствовать действительности с учётом даты расторжения договора и даты принятия искового заявления Заказчика к производству суда.

Указание в кассационной жалобе на наличие пропусков и накладных на ввоз оборудования судом округа отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, как не могут являться доказательством выполнения работ показания свидетеля.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам Исполнителя о направлении уведомления Заказчиком по ненадлежащему адресу.

Как обоснованно указано судами, уведомление Заказчиком направлено по адрес регистрации Исполнителя, указанному в договоре.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Исполнитель в соответствии с условиями пункта 15.3 договора уведомлял Заказчика об изменении своего адреса, либо о наличии иного адреса для направления корреспонденции.

При этом, истечение срока действия договора для направления Заказчиком в адрес Исполнителя письменной корреспонденции в данном случае не имеет правового значения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А65-21190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова