Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-19856/23 по делу N А65-21190/2022

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-21190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" - Сорвачева В.А., представитель по доверенности от 27.09.2022,

от акционерного общества "ТАНЕКО"- Хасашин И.Ф., представитель по доверенности от 29.12.2023, Салихов Л.Р., представитель по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-21190/2022 по иску акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН 1121651001471, ИНН 1651066250) о взыскании 3 490 819 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 3 886 445 рублей 64 копеек неустойки, 150 296 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" о взыскании 3 490 819 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 3 886 445 рублей 64 копеек неустойки и 150 296 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" в пользу акционерного общества "ТАНЕКО" взыскано 3 490 819 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 600 000 рублей неустойки (пени), 451 989 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 16 октября 2023 г. и с 17 октября 2023 г. до полного погашения задолженности (неосновательного обогащения) исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 60 568 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С акционерного общества "ТАНЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 377 рублей 34 копеек.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен по договор N 397/13.02-04/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту горячего водоснабжения на КНПиНХЗ и на территории АБК АО "Танеко", а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована в размере 11 636 064 рублей 79 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и установлен до 30 ноября 2020 г.

Во исполнение своих договорных обязательств платежным поручением N 7906 от 10 ноября 2020 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 3 490 819 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, к установленному договором сроку работы не выполнил, 03 ноября 2021 г. истец в адрес ответчика направил уведомление исх.N 5859/05-05 от 29 октября 2021 г. об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора по объему и стоимости работ по ходатайству ответчика определением суда от 22.02.2023 назначена судебная строительная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение N 49/23), эксперты пришли к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы по ремонту горячего водоснабжения в рамках договора N 397/13.02-04/20 от 02 октября 2020 г., заявленные им в односторонних справках КС-2 и КС-3.

В частности, результатами натурного экспертного осмотра не подтверждаются работы по замене насосного оборудования, замене трубопроводной арматуры и перепаковке фланцевых соединений.

Гидроструйная очистка металлических поверхностей емкостей горячего водоснабжения является скрытой работой, выполнение которой должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ в составе исполнительно-технической документации исполнителя работ. Однако, исполнительно-техническая документация ответчика на работы по ремонту горячего водоснабжения (акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлического и манометрического испытания на герметичность, акт индивидуальных испытаний, акт приемки внутренних систем горячего водоснабжения, акты промывки (продувки) системы ГВС), предусмотренная требованиями пп. 7.1.1, 7.2.1 СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", п.8.2.9 СП 347.132500.2017 "Внутренние системы отопления, горячего водоснабжения. Правила эксплуатации", п.8.1.4 и п.8.2.1 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", в материалах дела отсутствует.

Наряды-допуски (составленные на специальном бланке задания на безопасное проведение работы, определяющее ее содержание, место, время начала и окончания, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасное выполнение работы) ответчика на работы по ремонту горячего водоснабжения, предусмотренные рассматриваемым договором, в материалах дела отсутствуют.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о не освоении ответчиком полученной им суммы аванса по договору. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о направлении истцу актов выполненных работ (получены истцом 22.09.2022), поскольку таковые направлены истцу через 11 месяцев после расторжения договора и после принятия судом иска к производству, а доказательств того, что указанные в актах работы выполнены в период действия договора в дело не представлено.

При этом, получив акты, 19.10.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ, направленные после расторжения договора, не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ.

Довод жалобы о направлении уведомления о расторжении договора по ненадлежащему адресу ответчика проверен судебной коллегией и отклоняентся, поскольку уведомление направлено ответчику по адрес регистрации юридического лица (л.д. 45, т.1), указанному в договоре. Уведомлений об изменении адреса, как того требует пункт 15.3 договора, ответчик истцу не направлял.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не является. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ссылка ответчика на протокол допроса Осипова Е.А., не принимается, поскольку обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться определенными письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-21190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов