Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-3158/24 по делу N А55-16185/2021

г. Казань

24 мая 2024 г.

Дело N А55-16185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии представителей:

акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" - Селезневой Ю.А., Никитиной А.О., Космыниной И.В. по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

и Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу N А55-16185/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района к акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о взыскании 39 285 876,54 руб.

и по встречному иску акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о взыскании 673 266,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод") о взыскании 39 285 876,54 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 N 132/2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 108 049,94 руб. и по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 134/2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 39 177 826,60 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 266,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 285 876,54 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 970 240,29 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что установленная решением Самарского областного суда от 01.07.2021 кадастровая стоимость арендованных ответчиком земельных участков подлежала применению с 11.08.2020.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков: от 27.09.2005 N 132/2005 и от 30.09.2005 N 134/2005.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по договорам, обратился в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что с его стороны имеется переплата по арендным платежам, обратился с встречным иском.

Решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а635/2021, оставленным без изменений определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, определением шестого кассационного суда от 20.10.2021, решение Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории КинельЧеркасского района, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 44-2) в части применения коэффициента 10,5, используемого при расчете платы за арендуемые земельные участки, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 указанных положений решения N 44-2 в целях определения размера арендной платы за спорные земельные участки.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя первоначальные требования Комитета о взыскании арендной платы и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции руководствовался решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

Суд указал, что действия Комитета по исчислению арендной платы по договорам и применению коэффициента в размере 10,5 соответствовало действовавшему правовому регулированию в спорном периоде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Шестой кассационный суд в определении от 20.10.2021 по делу N 88А21625/2021 указал, что решение N 44-2 подлежало признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", доводы ответчика, что решение Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а635/2021 следовало применять при расчете размера арендной платы за период, предшествующий дате, с которой нормативный акт признан недействующим, признал необоснованными.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пришел к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, рассчитанные на основании неверной кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Суд указал, что поскольку на момент обращения АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (24.12.2020) решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято не было, кадастровая стоимость земельных участков, определенная решением Самарского областного суда от 01.07.2021 по делу N 3а-635/2021, для целей расчета размера арендной платы подлежала применению с 01.01.2020.

Довод Комитета, что в силу положений части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и пунктов 2, 3 и 4 статьи 6 Закона N 269-ФЗ новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением Самарского областного суда от 01.07.2021 по делу N 3а-635/2021, подлежала применению только с 11.08.2020, суд апелляционной инстанции признал основанным на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определено, что задолженность ответчика за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:214 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 81 266,26 руб., а задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:23:1703004:44 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 19 888 974,03 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А55-16185/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин Ф.В. Хайруллина