Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-19232/23 по делу N А55-16185/2021

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А55-16185/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу N А55-16185/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

к акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод"

о взыскании 39 285 876 руб. 54 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод"

к комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

о взыскании 673 266 руб. 59 коп,

при участии представителей:

от истца - представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика - представитель Селезнёва Ю.А. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о взыскании 39 285 876 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 132/2005 от 27.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 108 049 руб. 94 коп. и по договору аренды земельного участка N 134/2005 от 30.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 39 177 826 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 266 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в первоначальном иске было отказано. Встречный иск удовлетворен. С Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, в пользу Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 673 266 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 16 465 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А55-16185/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.10.2023 первоначальный иск удовлетворил. Взыскать с акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в пользу комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, задолженность в сумме 39 285 876 руб. 54 коп. Взыскал с акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу N А55-16185/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 266,59 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, на неправильный расчет платы за землю, а также на нарушение судом норм процессуальных норм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть полнотекстового решения, изготовленного 10.10.2023, не соответствует резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 03.10.2023, а также об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.09.2023 (том 3, л.д. 141), следует, что в судебном заседании приняли участие представители сторон. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2023 13 час 35 мин. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда первой инстанции 03.10.2023, в котором было закончено рассмотрение настоящего дела по существу и объявлена резолютивная часть принятого решения, что отражено в письменном протоколе судебного заседания, в силу пункта 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что его представитель после перерыва своевременно прибыл в суд для участия в судебном заседании, однако не был вызван в судебное заседание, суд апелляционной инстанции нашел бездоказательным.

Представленные с апелляционной жалобой документы - заявка о предоставлении автомобиля для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по делу 03.10.2023, путевой лист автомобиля N 1258 от 03.03.2023, скриншот информации о передвижении автомобиля из Единой корпоративной телематической платформы ПАО "НК "Роснефть" могут свидетельствовать о том, что предоставленный ответчиком автомобиль совершил поездку по определенному маршруту в определенное время, однако не свидетельствуют о том, что представитель ответчика явился в назначенное время участия в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 03.10.2023.

Предоставленный с апелляционной жалобой скриншот карточки судебного дела в системе "Кад арбитр" не свидетельствует о том, что содержание оглашенной в судебном заседании 03.10.2023 резолютивной части решения противоречит резолютивной части решения от 03.10.2023, подписанной судьей и приобщенной к материалам дела.

Других доказательств того, что судом первой инстанции в судебном заседании 03.10.2023 была оглашена резолютивная часть с указанием иных сумм взыскания, чем указано в полном тексте судебного акта суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды земельных участков: N 132/2005 от 27.09.2005; N 134/2005 от 30.09.2005.

В соответствии с предметом договора N 132/2005 от 27.09.2005 арендодатель (комитет) сдал, а арендатор (общество) принял земельный участок площадью 61 кв.м отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения, имеющей кадастровый номер 63:23:0000000:0214 для использования и обслуживания бензопровода, расположенный по адресу: Самарская область Кинель-Черкасский район в границах бывших хозяйств "Луч" и колхоза им. Куйбышева.

В соответствии с предметом договора N 134/2005 от 30.09.2005 арендодатель (комитет) сдал, а арендатор (общество) принял земельный участок площадью 16262 кв.м отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющей кадастровый номер 63:23:1703004:0044 для содержания свечи дожига газовой, здания гидрозатворов со свечами дожига сероводорода, расположенный по адресу: Самарская область Кинель-Черкасский район в границах колхоза им. Куйбышева.

Имущество было передано по Акту приема-передачи имущества от 30.08.2019 для содержания по целевому назначению (жилищно-коммунального характера) и предоставления жилищно-коммунальных услуг населению (водоснабжение) сельского поселения Новые Ключи муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия арендных отношений.

Обосновывая заявленные требования, комитет заявил, что у общества образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 132/2005 от 27.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 108 049 руб. 94 коп. и по договору аренды земельного участка N 134/2005 от 30.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 39 177 826 руб. 60 коп.

Общество факт пользования спорными земельными участками в заявленном комитетом периоде не оспаривало, заявляя, что расчет не верен, комитет неосновательно обогатился.

Удовлетворяя первоначальные требования Комитета о взыскании арендной платы и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции руководствовался решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом суд первой инстанции, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, содержащегося в постановлении от 02.02.2023 по настоящему делу, отклонил ссылки ответчика на то, что решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а-491/2021 оставленным без изменения определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, решение Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена" в части применения коэффициента 10,5, используемого при расчете платы за арендуемые земельные участки, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что:

- арендодатель вправе получить арендную плату в установленном размере лишь в случае, если нормативный акт о ее установлении не признан незаконным,

- независимо от даты вступления в силу судебного акта о признании незаконным нормативного акта установленный им КВИ не подлежит применению при установлении размера арендной платы,

- неправомерное пользование денежными средствами, излишне уплаченными в связи с расчетом арендной платы на основании недействующего правового акта, возникает не с момента вступления в силу решения суда, признавшего акт недействующим, а с момента, когда акт был принят,

- если КВИ признан судом экономически необоснованным, он не подлежит применению с момента принятия акта как изначально противоречащий абз 2 Принципов (акту большей силы) и нарушающий его

По мнению заявителя, суд не учел, что:

- после признания судом незаконным спорного КВИ, Решением N 10-4 с 12.05.2021 был установлен аналогичный КВИ в размере 0,45 (в 23 раза меньше),

- размер аналогичного КВИ в близлежащих к Кинель-Черкасскому районах составляет ~ 0,22 (в 47 раз меньше), размер платы за пользование схожими участками многократно ниже, чем в спорном районе,

- взысканная судом арендная плата в размере 39,28 млн руб за 1 год превышает рыночную стоимость участков (1,89 млн. руб.) более, чем в 20 раз.

По мнению заявителя, судом нарушено право ответчика на уплату по договорам регулируемой платы, определенной в соответствии с п. 4 прил. N 1 к Постановлению N 308, в размере земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости участков)

В нарушение ст. 1102 и 1107 ГК РФ суд допустил неосновательное обогащение истца, необоснованно отказал в иске ответчика о взыскании переплаты по договорам, факт наличия которой подтверждается платежными поручениями.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а635/2021, оставленным без изменений определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, определением шестого кассационного суда от 20.10.2021, решение Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена" в части применения коэффициента 10,5, используемого при расчете платы за арендуемые земельные участки, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 указанных положений решения Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена" в целях определения размера арендной платы за спорные земельные участки.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты "г", "о"), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

Согласно части 3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорными земельными участками, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставлении в аренду без торгов" коэффициент вида разрешенного использования устанавливается правовым актом представительного органа муниципального района.

Действия комитета по исчислению арендной платы по названным выше договорам и применению коэффициента в размере 10,5 соответствовало действовавшему правовому регулированию в спорном периоде.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П в обоснование своей позиции является необоснованной, т.к. указанное постановление указало, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Шестой кассационный суд в кассационной определении от 20.10.2021 N 88А-21625/2021 указал, что определяя момент, с которого Решение N 44-2 подлежало признанию недействующим, а именно, со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указав, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, в соответствии с его положениями были реализованы права не только административного истца, но и иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций и физических лиц.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что решение Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а635/2021 следовало применять при расчете размера арендной платы за период, предшествующий дате, с которой нормативный акт признан недействующим, являются необоснованными.

Между тем, суд удовлетворил требования истца, рассчитанные на основании неверной кадастровой стоимости участка с к.н. 63:23:0000000:214 в размере 10 138,72 руб., с к.н. 63:23:1703004:44 - 3 652 770,44 руб. (л.д. 114 т. 1)

Из представленных в дело документов следует, что решением Самарского областного суда от 01.07.2021 по делу N 3а-635/2021 кадастровая стоимость участка с к.н. 63:23:0000000:214 составляла 7 686 руб., с к. н. 63:23:1703004:44 - 1 886 392 руб.

В этом же решении Самарского областного суда от 01.07.2021 по делу N 3а-635/2021 указана дата обращения АО "Отрадненский ГПЗ" в комиссию по определению кадастровой стоимости на территории Самарской области - 24 декабря 2020 года.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются в частности следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Довод Комитета о том, что в силу на положений части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и пунктов 2, 3 и 4 статьи 6 ФЗ N 269-ФЗ новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением Самарского областного суда от 01.07.2021 по делу N 3а-635/2021, подлежала применению только с 11.08.2020, основан на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью третьей в прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" было предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части пятой в прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В новой редакции части четвертой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом согласно пункту 1 статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, (введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

б) отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", подлежит составлению исключительно в форме электронного документа;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку на момент обращения АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (24.12.2020) решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято не было, кадастровая стоимость земельных участков, определенная решением Самарского областного суда от 01.07.2021 по делу N 3а-635/2021, для целей расчета размера арендной платы подлежала применению с 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:214 за 2020 год с применением коэффициента вида использования в размере 10,5 и коэффициента инфляции в размере 1,04 составляет 83 931,12 руб. (7686 х 10,5 х 1,04 = 83 931,12).

За указанный период ответчиком по договору N 132/2005 от 27.09.2005 была выплачена арендная плата в размере 2 664,86 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 55-58) и истцом не оспаривается.

Соответственно, задолженность ответчика за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:214 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 81 266,26 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:23:1703004:44 за 2020 год с применением коэффициента вида использования в размере 10,5 и коэффициента инфляции в размере 1,04 составляет 20 599 400,64 руб. (1 886 392 х 10,5 х 1,04 = 20 599 400,64).

За указанный период ответчиком по договору N 134/2005 от 30.09.2005 была выплачена арендная плата в размере 710 426,61 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 59-62) и истцом не оспаривается.

Соответственно, задолженность ответчика за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:23:1703004:44за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 19 888 974,03 руб.

Общий размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 970 240,29 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции размере задолженности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу N А55-16185/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в пользу комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, задолженность в сумме 19 970 240 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 666 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в пользу акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова