Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-2511/24 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

24 мая 2024 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Оператор электронного правительства" Назаренко Е.А. - Панина С.Ю., по доверенности от 08.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. - Ратаниной Д.С., по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А49-3640/2019

по заявлению акционерного общества "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Егора Алексеевича о пересмотре определения арбитражного суда от 20.12.2021 по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - должник, ООО "Веб-оператор").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 в отношении общества "Веб-оператор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Определением суда от 20.12.2021 заявление кредитора акционерного общества "Оператор электронного правительства" (далее - АО "ОЭП") о включении требования в размере 21 274 605,63 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

АО "ОЭП" в лице конкурсного управляющего Назаренко Е.А. обратилось 18.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа во включении задолженности в размере 4 887 903,21 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 заявление АО "ОЭП" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части отказа кредитору АО "ОЭП" во включении задолженности в размере 4 887 903,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" отменено.

Требования АО "ОЭП" в сумме основного долга 4 887 903,21 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 отменено в части результатов рассмотрения требования АО "ОЭП" о включении в реестр требований кредиторов должника; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий должником Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управляющий полагает, что судебный акт об отказе в признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023) не является основанием для пересмотра определения от 20.12.2021 по новым обстоятельствам; судом при первоначальном рассмотрении обособленного спора о включении требования АО "ОЭП" в реестр были исследованы все существенные для дела обстоятельства.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего АО "ОЭП" Назаренко Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО "ОЭП" ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 4 887 903,21 руб., по договору поставки оборудования N ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016 в размере 982 707,89 руб. и по протоколу N 01/ВК/2017 внутрикластерного взаимодействия участников МНТК "Росоператор" в размере 15 403 994,53 руб., восстановленной судом в качестве применения последствий недействительности сделок взаимозачета между обществами "ОЭП" и "Веб-оператор" (определение суда от 26.07.2021).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления АО "ОЭП" о включении требований в реестр должника было отказано, в том числе, ввиду признания определением суда от 23.06.2021 договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение суда от 23.06.2021 (о признании договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой) отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд определением от 09.03.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 недействительной сделкой отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ОЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 20.12.2021 об отказе во включении задолженности по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 4 887 903,21 руб. по новым обстоятельствам.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы и обстоятельства, с учетом указания Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2022 по настоящему делу на наличие у сторон возможности, в случае положительного исхода рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора N ОЭП/БГ000059, обращения с заявлением о пересмотре судебных актов об отказе во включении требований АО "ОЭП" в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В этой связи, отметив, что требования АО "ОЭП" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 09.03.2023, рассмотрел заявление кредитора по существу, признав требование АО "ОЭП" по договору N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в размере 4 887 903,21 руб. к должнику установленными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления АО "ОЭП" о пересмотре определения от 20.12.2021 по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

При этом, заключив, что заявление АО "ОЭП" о включении требования в реестр по существу было рассмотрено арбитражным судом в нарушение норм процессуального права - части 3 статьи 317 АПК РФ, апелляционный суд направил вопрос о включении требования АО "ОЭП" в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы о чем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом обжалования является вопрос отмены судебного акта (определения от 20.12.2021) по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обществу "ОЭП" было отказано во включении требования, основанного на договоре субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, в том числе по мотиву признания данного договора недействительной сделкой определением арбитражного суда от 23.06.2021, отмена указанного судебного акта и вынесение арбитражным судом при новом рассмотрении обособленного спора определения от 09.03.2023 об отказе в признании договора N ОЭП/БГ000059 недействительным, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 19.12.2022 по настоящему делу, является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта - определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определение суда от 09.03.2023 не является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта об отказе во включении требования АО "ОЭП" в реестр, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованность требования АО "ОЭП" по существу, однако разрешение вопроса о включении требования кредитора в реестр не является предметом настоящего обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, соответствующие доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности требования АО "ОЭП".

Поскольку нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева