Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КА-А40/5136-02 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, истцом в обоснование льготы представлены все необходимые документы. Ссылка Инспекции МНС о невозможности возмещения налога в силу недобросовестности истца не может служить основанием для отмены судебных актов, так как данный довод ничем не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КА-А40/5136-02

Решением от 29.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2002, удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Глобал" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о возмещении из федерального бюджета путем возврата НДС за сентябрь 2001 года по экспортным операциям в сумме 46.481.667 руб. со ссылкой на доказанность фактов уплаты НДС российскому поставщику, реального экспорта этого товара за пределы Российской Федерации, поступления выручки от иностранного покупателя.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, поступившие от иностранного покупателя, были использованы для оплаты товара поставщикам по кругу, поставка товара произведена истцом не по адресу, указанному в контракте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, установлено судом, что согласно договорам поставки от 16.08.2001 N 012-ЛВ, от 16.08.2001 N 013-ЛВ (л.д. 45-48, 52-55), заключенным истцом с ООО "Ливэйс", истец приобрел геофизическое оборудование.

Факт оплаты поставщику приобретенного оборудования с выделением налога на добавленную стоимость подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской банка (л.д. 30-33, 50, 58).

Вывод суда о реальном экспорте товара, приобретенного у российского поставщика, подтвержден экспортными контрактами, ГТД, авианакладной (л.д. 14-17, 35, 40-44) с отметками таможенных органов о вывозе товара.

Вывод суда о поступлении валютной выручки за экспортированный товар подтвержден выпиской банка (л.д. 22). Данный факт налоговый орган не оспаривает и в акте налоговой проверки (л.д. 59-66) установил поступление выручки за экспортированный товар.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении истцом пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, основан на материалах.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Доводы жалобы о движении денежных средств по цепочке поставщикам в один день не опровергают выводы суда о поступлении валютной выручки от реализации экспортированного товара, оплате НДС российскому поставщику, реального экспорта товара.

Доводы налогового органа о том, что груз направлен не в Сингапур, а в Тайпэй, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку авиационная накладная имеет отметку таможенного органа о вывозе товара, аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории России, указан. Других требований к указанному документу НК РФ не предусматривает. Кроме того, номер авианакладной, по которой товар вывезен на экспорт, указан на ГТД.

Доводы ответчика в части поставщиков российского поставщика, замечаний относительно учредителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение налоговых обязательств третьим лицом, с учетом исследованных материалов дела, не является основанием для привлечения истца к налоговой ответственности.

Утверждение ответчика, что отсутствие учредителя истца, других сомнений, порождающих выводы налогового органа о невозможности возмещения НДС в силу недобросовестности истца, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку довод о недобросовестности истца ничем не подтвержден и основан на предположениях налогового органа.

Ссылка налогового органа на возбужденное уголовное дело по факту мошенничества не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку уголовное дело возбуждено не по налоговому преступлению, а, кроме того, вина истца может быть установлена приговором суда, которого нет.

При наличии обвинительного приговора суда налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 29.04.2002, постановление от 24.06.2002 по делу N А40-9248/02-33-105 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.