Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2002 г. N КГ-А41/5252-02 Суд возвратил заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, указав, что заявитель не представил сведений о том, что должник выбыл с последнего места нахождения и его новый адрес неизвестен, а также не привел фактов, которые могут подтвердить отсутствие у общества руководителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2002 г. N КГ-А41/5252-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор. Красногорску, Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "СтавроМеркурий ЛТД" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2002 года данное заявление с приложенными к нему материалами было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108, ст. 102, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 35, 37, 39, 43 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д. 1.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красногорску просит отменить данное определение и принять ее заявление о признании должника банкротом к рассмотрению по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 177, 180 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу поданной жалобы, находит принятое судом определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о признании АОЗТ "СтавроМеркурий ЛТД" банкротом к производству суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 177, 180 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

В данном же случае заявитель, действуя в пределах указанных норм права и обратившись в арбитражный суд с просьбой признать должника банкротом, вместе с тем в нарушение требований вышеназванного закона и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 13 января 2000 года не представил суду вместе с заявлением объективных сведений о том, что должник выбыл с последнего места нахождения и новый его адрес неизвестен, а также не привел фактов, свидетельствующих об отсутствии у него (должника) руководителя.

Помимо этого, заявителем не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АОЗТ "СтавроМеркурий ЛТД" фактически прекратило свою деятельность как юридическое лицо и у последнего отсутствуют органы управления.

При таких обстоятельствах и учитывая, что вышеназванные сведения не были приложены налоговым органом к заявлению о признании должника банкротом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате заявителю материалов о несостоятельности должника правомерным, а доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе - несостоятельными в силу их несоответствия действующему законодательству о банкротстве, касающемуся признания должника банкротом по процедуре отсутствующего юридического лица.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2002 года по делу N А41-К2-7830/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.