Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КА-А40/5269-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2002 года удовлетворены исковые требования ЗАО по производству строительных материалов "С".
Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 10 ЦАО г. Москвы от 05.12.2001 года N 05-02-29Э.
Постановлением арбитражного суда от 3 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требования в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Оснований для возвращения НДС истцу не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отменяет доказательства и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
В решении суда содержится вывод о том, что в результате проверки налоговая инспекция выявила излишне уплаченный истцом НДС, ссылаясь на п. 2.1 акта проверки.
Как утверждает ответчик, в акте не содержится указаний на излишне уплаченный налог и его размер.
Суд утверждает, что излишняя уплата налога произошла в связи с тем, что в декабре 2002 г. истец осуществил операции по экспорту товаров. В спорном решении ответчика указывается, что предметом рассмотрения является вопрос правомерности применения экспортной льготы по возмещении НДС за февраль 2001 года.
По заявлению истца в феврале им были оказаны услуги по перевалки грузов, но не реализация товаров на экспорт.
Проверка по вопросу правомерности применения ставки 0% в связи с реализацией товаров на экспорт в декабре 2002 года инспекцией не проводилась.
Льгота истцом по НДС по Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" не заявлялась, документы, обосновывающие применение льготы по реализации товаров на экспорт не представлялись.
При таких обстоятельствах ими не выявлялся и не мог быть выявлен излишне уплаченный истцом налог и переплата, на которую ссылается суд.
Кроме того, вывод суда о том, что в феврале сумма НДС подлежащего уплате по итогам этого
