Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 г. N Ф06-3055/24 по делу N А55-6304/2022

г. Казань

29 мая 2024 г.

Дело N А55-6304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Андронова С.В. (доверенность от 09.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-6304/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (ОГРН 1167746937181, ИНН 9715275962), г. Москва, к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (далее - ООО "Нефтяной продукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго") о взыскании задолженности за период с 14.01.2020 по 01.03.2022 по оплате комиссии за предоставление денежных средств по договорам финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 N 28/05/2019 в размере 27 945 623,94 руб., от 26.06.2018 N 28/272/2018 в сумме 15 769 944,22 руб., от 31.10.2018 N 28/457/2018 в размере 1 187 784,13 руб., от 29.11.2018 N 28/531/2018 в сумме 4 598 842,27 руб., от 28.12.2018 N 28/611/2018 в размере 16 756 159,44 руб.; всего в общей сумме 66 258 354 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлены без изменений.

ООО "Нефтяной продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "Ульяновскэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 изменено; с АО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Нефтяной продукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.

АО "Ульяновскэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Ульяновскэнерго", участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО "Нефтяной продукт" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.05.2021, заключенный между ООО "Нефтяной продукт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке предусмотренном договором; дополнительное соглашение от 01.03.2022, согласно которому стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от количества оказанных услуг/подготовленных документов; акт оказанных услуг от 01.03.2023; платежное поручение от 21.09.2023 N 108 на сумму 201 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Нефтяной продукт" представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "Нефтяной продукт" в размере 201 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО "Ульяновскэнерго".

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание, что понятие "судодень" следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, в связи с чем пришел к выводу о том, что с АО "Ульяновскэнерго" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ООО "Нефтяной продукт" за участие в 8 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что предъявленные ООО "Нефтяной продукт" расходы за подготовку и направление посредством системы электронного документооборота в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке ограниченного пользования в размере 1 000 руб., подготовку и направление посредством системы электронного документооборота возражений на заявление о приостановлении производства по делу в сумме 1 000 руб., подготовку и направление посредством системы электронного документооборота ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке ограниченного пользования в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., за подготовку и направление посредством системы электронного документооборота ходатайства об участии в онлайн-заседании в сумме 1 000 руб. не подлежат взысканию с АО "Ульяновскэнерго", так как входят в цену оказываемых услуг, поскольку иное не следует из условий соглашения на оказание юридических услуг от 01.03.2022.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с АО "Ульяновскэнерго" не подлежат взысканию предъявленные ООО "Нефтяной продукт" расходы за подготовку и направление посредством системы электронного документооборота заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Нефтяной продукт" обоснованно предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 8 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в сумме 80 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления в размере 25 000 руб., за подготовку и направление возражений на отзыв АО "Ульяновскэнерго" в сумме 1 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы в общей сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая временные и количественные затраты представителя ООО "Нефтяной продукт" на подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы на общую сумму 50 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их до 40 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Нефтяной продукт" представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Нефтяной продукт", объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, взыскал с АО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Нефтяной продукт" расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, несостоятелен, поскольку АО "Ульяновскэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО "Ульяновскэнерго" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А55-6304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов