Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 г. N Ф06-3635/24 по делу N А65-5514/2020

г. Казань

29 мая 2024 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при участии представителя:

Сайфуллиной Р.Г. - Шабалиной К.А., доверенность от 14.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Равили Гайнановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А65-5514/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Равили Гайнановны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", ИНН 1659080994,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов С.Н.

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Равиля Гайнановна обратилась в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 9 820 997,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, требование Сайфуллиной Р.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сайфуллина Р.Г. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции преждевременно разрешил спор, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении обособленного спора до рассмотрения уголовного дела по факту хищения генеральным директором должника путем обмана и злоупотреблением доверием Сайфуллиной Р.Г. денежных средств под видом выполнения строительно-монтажных работ; назначенная судом по делу экспертиза была проведена экспертами на основании неподписанных кредитором документов, следовательно, она не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между Сайфуллиной Р.Г. (застройщик) и должником (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда по строительству объекта "Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали" от 27.11.2018 N 27/11/18, в соответствии с пунктом 6.1 которого стоимость работ по договору составила сумму 57 500 000 руб.

В качестве аванса согласно пункту 6.2.3 договора на счет должника было перечислено 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 N 342 и от 10.01.2019 N 18.

Письмом от 02.07.2019 N 487-19 должник уведомил Сайфуллину Р.Г. о выполнении работ и направлении в адрес заказчика актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Сайфуллина Р.Г., ссылаясь на то, что работы по договору выполнены частично, в настоящее время договор подряда расторгнут, аванс полностью не отработан, сумма задолженности (неотработанного аванса) перед кредитором составляет 9 820 997,17 руб., обратилась с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству единственного участника должника Садыковой М.В. в целях установления кем, когда, в каком объеме и какой стоимостью выполнены работы на объекте "Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали", было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта N 19-16/22.

В связи с возражениями Сайфуллиной Р.Г. против принятия заключения эксперта как надлежащего доказательства со ссылкой на недочеты в проведенной работе, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 было удовлетворено ходатайство Сайфуллиной Р.Г. о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Институт независимых экспертиз".

В материалы дела экспертами представлено заключение от 14.07.2023, согласно которому общая стоимость фактически выполненных должником работ составила 16 426 796,36 руб.

Суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов и данные экспертом в судебном заседании пояснения, а также то, что размер аванса в соответствии с пунктом 6.2.3 договора составил 14 000 000 руб., то есть объем и стоимость фактически выполненных работ в данном случае превышают размер авансирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сайфуллиной Р.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", кредитор как заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество, объем и стоимость выполненных должником работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что объем и стоимость фактически выполненных работ в данном случае превышает размер авансирования и, принимая во внимание, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют; выводы эксперта являются полными и обоснованными, сделаны точно по поставленным вопросам; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем жалобы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Сайфуллиной Р.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом споре не допущено.

Довод Сайфуллиной Р.Г. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении обособленного спора до рассмотрения уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку при разрешении ходатайства суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий, нарушений норм статьи 143 АПК РФ судами не допущено.

При этом судами отмечено, что в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, заинтересованные лица при наличии к тому правовых и фактических оснований вправе обратиться к суду с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова О.В. Зорина