Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КА-А40/5264-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Управления МНС, поскольку налоговым органом не указано, каким образом расчеты истца с подрядчиком повлияли на определение оборота по реализации услуги или исчисление налога, а также на основании каких документов сделан вывод о занижении выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КА-А40/5264-02

До рассмотрения жалобы по существу представителем Управления МНС РФ по г. Москве заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительными заключенных ТОО "Ирлюс" договоров, решения по которым вынесены Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2002 (дело N А40-15303/02-83-178) и 18.06.2002 (дело N А40-15305/02-50-167), но не вступили в законную силу в связи с апелляционной жалобой.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до результатов названных ранее дел, не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 признано недействительным решение Управления МНС России по г. Москве N 19-09/8 от 05.02.2002 о привлечении ТОО "Ирлюс" к налоговой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, применив ст. 101, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 21.8 Инструкции ГНС РФ N 30 от 31.03.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающие в дорожные фонды", п. 6.8 Инструкции ГНИ по г. Москве N 4 от 31.03.94 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что истец занизил оборот по реализации услуг по проведению социологических исследований или неправильно исчислил налог.

Ни в решении о привлечении к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки, не указано, каким образом расчеты истца с подрядчиком повлияли на определение оборота по реализации услуги или исчисление налога; на основании каких банковских документов сделан вывод о занижении выручки.

В кассационной жалобе Управление МНС России по г. Москве просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец исчислял налоги с выручки, полученной от выполнения работ собственными силами, подтвержден собранными доказательствами.

Истец правомерно относил на себестоимость продукции затраты по расчетам с подрядчиками, представил налоговому органу и суду документы, подтверждающие несение затрат.

Занижение налоговой базы он не допустил, поэтому оснований для привлечения его к ответственности нет.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что истец неправомерно уменьшал размер выручки от оказания услуг на суммы затрат по договорам с обществами, регистрация которых произведена по утраченным документам, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо доказательств о недобросовестности истца налоговым органом не представлено. Возложение на него ответственности за действия других налогоплательщиков противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.