Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5267-02, КГ-А40/5267-02-2 В иске о взыскании долга по договору комиссии отказано, поскольку у комитента отсутствует право требовать взыскания с комиссионера денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5267-02, КГ-А40/5267-02-2

Государственное предприятие "Смоленская атомная электростанция" (ГП "Смоленская АЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (ЗАО "ПКФ "Юнал") о взыскании 2.471.263 руб., составляющих долг ответчика перед истцом по договору комиссии от 28 января 1998 года N 3573-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ОАО "Вологдоэнерго" и ОАО "Череповецкий азот".

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2001 года по делу N А40-4957/01-62-29 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.300.000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2001 года того же арбитражного суда решение изменено - требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2001 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: АО "Тотемский мясокомбинат", ТОО "Победа", ТОО "Мосеево", ТОО "Сигнал", ООО "Погореловское", ТОО "Рассвет", ТОО "Красная звезда", ТОО "Маяк", ТОО "Васильевское", ТОО "Искра", ТОО "Русь", к/х" Кулое, к/х "Терменьга", ТОО "Долговоцы", ТОО "Память Ильича", ТОО "Заветы Ильича", ТОО "Красные шевденицы", СХПК "Тарногский", ТОО "Союз", ТОО "Имени Тимирязева", ТОО "Озерки", ТОО "Имени Ленина", ОАО "Шекнинская Птицефабрика", АОЗТ "Красная звезда", АО "Монзенский деревообрабатывающий комбинат", ЗАО "Агро-Череповец", ОАО "Аммофос", ООО "Юнал-В", ОАО "Агро-Трейдинг", ООО "Агросервистранс".

Решением от 28 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2002 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 500.000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик обязан погасить задолженность по спорному договору комиссии в размере 500.000 рублей и применил статьи 307-309, 310, 314, 990, 999 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГП "Смоленская АЭС" просит решение и постановление, принятые при новом рассмотрении по делу, отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение о взыскании не взысканной суммы иска.

При этом заявитель ссылается на необоснованность обжалованных судебных актов, поскольку судом, по его мнению, при их принятии не были достаточно полно исследованы все доказательства, представленные истцом и не был оценен весь комплекс отношений между сторонами.

В кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Юнал" просит отменить решение и постановление, принятые при новом рассмотрении по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает, что спорный договор комиссии является незаключенным, в связи с чем требования истца безосновательны, а нормы статей 309, 990, 999 ГК РФ применены судом не правильно.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу последнего и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал жалобу последнего по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель ОАО "Вологдоэнерго" поддержал кассационную жалобу истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм, содержащихся в статьях главы 51 ГК РФ, что привело при рассмотрении иска по заявленным предмету и основанию, к принятию неверного решения в части вывода о правомерности требований истца.

Как усматривается из содержания искового заявления в отсутствии реализации истцом предусмотренного статьей 37 АПК РФ права на изменение предмета или основания требования, предметом рассматриваемого судом искового требования являлось взыскание денежных средств в качестве задолженности по договору комиссии, правовым основанием - неисполнение ответчиком принятого на себя по указанному договору обязательства.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание являющегося основанием искового требования договора, а также подтвержденность судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение согласно постановлению от 24 октября 2001 года вывода о правовой квалификации отношений сторон, возникших в связи с его заключением, исходил из обоснованного вывода об отнесении спорного договора от 28 января 1998 года N 3573-В к договору комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из норм главы 51 ГК РФ следует, что в рамках правоотношений по комиссии комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по поручению последнего; принятое на себя поручение исполнять на наиболее выгодных условиях для комитента в соответствии с указаниями последнего; предоставлять комитенту отчет об исполнении его поручения и передав последнему все полученное по договору комиссии, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение и принять от комиссионера все полученное по договору комиссии, а кроме того, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, комитент обязуется возместить комиссионеру израсходованные последним на исполнение комиссионного поручения суммы.

По смыслу норм главы 21 ГК РФ обязательство состоит из обязанностей лица, принявшего на себя обязательство по договору, и кореспондирующихся с ними прав контрагента по сделке - требовать исполнения обязанностей.

Из нормативного перечня обязательств и возникающих в связи с ними обязанностей комиссионера, обусловленных таким видом договора, как договор комиссии (глава 51 ГК РФ), принятие на себя комиссионером денежного обязательства, а следовательно, обязанности последнего уплатить комитенту денежную сумму, не следует.

Следовательно, у комитента корреспондирующегося права требовать от комиссионера уплаты денежных средств не имеется.

Таким образом, при рассмотрении иска по сформулированным предмету и основанию при избрании истцом определенного способа защиты нарушенных права, суд первой и апелляционной инстанций допустил ошибки в применении вышеупомянутых норм материального права.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. В силу п. 2 ч. 1 ст. 175 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение по делу, отменив прежнее, если судом разрешившим дело по существу допущена ошибка в применении норм материального права и имеющиеся в деле доказательства, бывшие предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, достаточны для ее устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ГП "Смоленская АЭС" искового требования к ЗАО ПКФ "Юнал" следует отказать за отсутствием у комитента права требовать взыскания с комиссионера денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

Исходя из особенностей правоотношений по договору комиссии, предусмотренных ст.ст. 990 ч. 1, 993 ч. 2, 996 ч. 1 ГК РФ, когда по заключенным комиссионером сделкам только он становится носителем субъективных гражданских прав, комитенту в отношении указанных имущественных прав принадлежит право требовать от комиссионера передачи ему прав требования к третьему лицу.

В случае удержания комиссионером принадлежащих комитенту вещей закон предусматривает применение соответствующих юридических конструкций для защиты соответствующего права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 июня 2002 года по делу N А40-4957/01-62-29 отменить.

В иске отказать.