Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5308-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и неустойки, при отсутствии основание для применения ст. 430 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства по сделке в свою пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5308-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ФГУП "Нацрыбресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОАО "ХК "Дальморепродукт") о взыскании 343.912 руб. 50 коп. задолженности и 146.418 руб. 17 коп. неустойки по договору N ПР-162/2000 от 14 июля 2000 года, заключенному между сторонами.

В качестве правового обоснования истец указывал на заключение во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации N 1490 от 14 декабря 1998 года, N 147 от 10 февраля 1999 года о взимании с 1999 года платы с российских юридических и физических лиц за пользование отдельными видами биологических ресурсов, о наделении Государственного комитета Российской Федерации правом устанавливать размер такой платы в случае предоставления квот на их вылов, а также о создании целевого федерального бюджетного фонда управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов Генерального соглашения N 1-99 от 10 декабря 1999 года, в котором Госкомитет Российской Федерации по рыболовству поручает ФГУП "Нацрыбресурсы" выполнение мероприятий по формированию вышеупомянутого Фонда за счет средств, получаемых от реализации квот вылова водных биологических ресурсов путем заключения контрактов с пользователями указанными ресурсами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2002 года по делу N А40-6804/02-46-86, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 14 июня 2002 года того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания истребуемых по иску сумм в свою пользу при отнесении регулирующего отношения сторон договора к договору в пользу третьего лица согласно ст. 430 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "Нацрыбресурсы" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле Минфин России и недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановлений Правительства РФ от 14 декабря 1998 года N 1490 "О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами" и N 147 от 10 февраля 1999 года Госкомрыболовства России, действующий как принципал, передал по генеральному соглашению N 1-99 от 10 декабря 1999 года ФГУП "Нацрыбресурсы", агенту, эксклюзивное право на организацию промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне на платной и компенсационной основе российским и иностранным юридическим лицам и поручил осуществление мероприятий по формированию целевого бюджетного Фонда управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов за счет средств от реализации квот их вылова.

По условиям соглашения указанное право ФГУП "Нацрыбресурсы" (истец) реализует путем заключения с пользователями контрактов на право вылова водных биологических ресурсов, по которым приобретает права и несет обязанности до прекращения их действия.

Права и обязанности по этим контрактам каждый раз определяются непосредственно при их заключении.

При выполнении обязательств по агентскому договору истцом с ответчиком 14 июля 2000 года заключен договор N ПР-162/2000

Спорным договором от 14 июля 2000 года N ПР-162/2000 на организацию промысла сельди шестью судами ХК "Дальморепродукт" (ответчик) установлены обязанности истца по обеспечению предоставления ответчику квоты на вылов сельди в объеме, обусловленном названной сделкой, и обязанность последнего оплатить предоставленную квоту, перечислив денежные средства на счет Главного управления Федерального бюджетного казначейства Минфина России с отметкой на платежном документе о назначении платежа - "Фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов".

Учитывая содержание указанных обязательств суд обоснованно исходил из правоотношений, предусмотренных ст.ст. 430, 454 ГК РФ.

Правильно установив характер спорных правоотношений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что из условий генерального соглашения N 1-99 от 10 декабря 1999 года и договора от 14 июля 2000 года N ПР-162/2000, определяющих их содержание, не следует право истца на истребование предусмотренной договором платы за предоставленную ответчику квоту в свою пользу.

По сути спорный договор является сделкой в пользу третьего лица, правила возникновения прав и обязанностей по которой регулируются ст. 430 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Анализ условий сделок, определяющих спорное правоотношение с учетом положений упомянутой нормы права, не дает оснований для вывода об обратном.

Поскольку в силу условий спорного договора и при отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 430 ГК РФ у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства по сделке в свою пользу и, учитывая, что право требовать применения мер, обеспечивающих исполнение обязательства в силу закона обусловлено правом требовать исполнения самого обязательства, суд обоснованно и правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования как в части взыскания задолженности по оплате предоставленной ответчику квоты, так и в части истребуемой неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 июня 2002 года по делу N А40-6804/02-46-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.