Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КА-А40/5278-02 Суд удовлетворил иск о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку истец представил все необходимые документы для обоснования льготы по НДС, Инспекция МНС могла провести камеральную проверку, но не сделала этого

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КА-А40/5278-02

Иск заявлен ООО "Альфа-Эко М" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа по не возмещению сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 1999 г. и об обязании возместить НДС в сумме 26 558 362 руб.

Решением от 12 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в части обязания МИМНС N 41 возместить НДС в сумме 26 558 362 руб. В остальной части иска отказал. Принимая судебные акты, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товарно-материальных ресурсов.

На решение и постановление арбитражного суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, поскольку им не проводилась камеральная проверка, и не выносилось решение, поскольку суд не признал неправомерным бездействие налогового органа, то он вправе был принимать решение об обязании МИМНС возместить НДС.

Представитель заявителя жалобы на заседание в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела и как установлено судом ООО "Альфа-Эко М" состояло на налоговом учете в ИМНС РФ N 7, куда им были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 1999 г. и другие документы в обоснование льготы по налогу.

В соответствии с Приказом N 40 от 06.06.2000 г. истец был поставлен на учет МИМНС РФ N 41. Доказательств того, что из ИМНС РФ N 7 в адрес МИМНС не были переданы документы истца, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в обоснование льготы по налогу на добавленную стоимость, установленную подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", истцом в ИМНС N 7 был представлен пакет документов, предусмотренный п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Поскольку истец был поставлен на учет в МИМНС РФ N 41, последний обязан был рассмотреть представленные документы и вынести решение. Однако в установленные законом сроки, ответчик свою обязанность не выполнил. В связи с изложенным, истец обратился в суд о возмещении НДС за сентябрь, октябрь и декабрь 1999 г.

С исковым заявлением истцом в суд был представлен весь пакет документов в соответствии с п. 22 Инструкции, который был рассмотрен судом.

При этом судом было установлено, что истец в соответствии с заключенными контрактом N С-02.99 с иностранным покупателем, произвел отгрузку товара. В подтверждение факта экспорта товара, истцом были представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Покупателем товар был оплачен полностью, что подтверждается выписками банка и свифтами, письмом Альфа-Банка от 11.04.2002 г. N 1619 о поступлении выручки по контракту N С-02.99.

Экспортированный товар был приобретен истцом на внутреннем рынке и оплачен с налогом на добавленную стоимость. В подтверждение изложенного истцом представлен договоры купли-продажи, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, акты взаимозачета.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не было приведено каких-либо возражений и замечаний по представленным истцом документам в обоснование льготы.

Таким образом, истец имел возможность провести камеральную проверку, которую не провел до настоящего времени

По определению суда между сторонами был составлен акт сверки от 11.04.2002 г., из которого следует, что ответчик никаких возражений и замечаний по представленным истцом документам, не имеет. Представленные оригиналы документов соответствуют данным, указанным в расшифровке "входящего НДС" за сентябрь, октябрь, декабрь 1999 г.

Поскольку ответчик никакого решения по заявлению истца не принял, последний правомерно обратился в суд с исковым заявлением о возмещении НДС в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Исходя из изложенного, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 г. Москвы - без удовлетворения.