Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5431-02 Суд удовлетворил иск о признании незаконным действий Инспекции МНС по отказу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку в соответствии с договором об избежании двойного налогообложения предусмотрено, что прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если не осуществляет коммерческую деятельность в другом государстве через расположенное там постоянное представительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5431-02

Иск заявлен компанией "Ренэйсанс Сервис Инк" к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы, ОФК Минфина РФ, Минфину РФ о признании незаконными действий ИМНС N 2 по отказу в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 373 900 руб. 83 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 1 462 157 руб. 83 к. с начислением процентов в размере 1 373 900 руб. 83 к. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. Решением от 08.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением аплеяционной инстанции от 11.06.2002 г., арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части суммы излишне у плаченного налога в размере 1 459 926 руб. с начислением процентов в размере 1 337 900 руб. 83 к.

В остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что истец не имеет постоянного представительства в России и потому не является плательщиком налога на прибыль, заявление в суд им подано в установленные Налоговым кодексом сроки, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога, с ответчика подлежат взысканию проценты.

На судебные акты Инспекцией МНС РФ N 1 подана кассационная жалоба. Ответчик просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС РФ N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", ст.ст. 5 и 75 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью.

Представители ОФК Минфина РФ и Минфина РФ на заседание суда не явились, отзыв не представили, поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1.2 Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.95 г. плательщиками налога на прибыль являются иностранные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории РФ через постоянные представительства.

Статья 5 Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал между Российской Федерацией и США от 17.06.92 предусмотрено, что "прибыль лица с постоянным местоприбыванием в одном Договоривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местоприбыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство".

Согласно статье 5 указанного международного Договора термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местоприбыванием в одном Договоривающемся государстве осуществляет коммерческую деятельность в дургом Договаривающемся государстве". Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что компания "Ренейсанс Сервис Инк" на территории Российской Федерации не имеет постоянного представительства.

В силу изложенного, суд правомерно признал, что истец не должен уплачивать налоги на доходы, поскольку не имеет постоянного представительства в Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки имеется Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92, согласно которому доходы лица с постоянным местоприбыванием в одном договаривающемся государстве, независимо от места их возникновения, облагаются налогом только в этом государстве.

В связи с изложенным истец 13.11.98 обратился к налоговой инспекции с заявлением на возврат налога с доходов от источников в Российской Федерации, которое было возвращено без рассмотрения из-за отсутствия отметки компетентного финансового органа США о резидентстве истца в США.

Повторное заявление с требуемой налоговым органом отметкой было направлено 01.06.99 и также возвращено без рассмотрения со ссылкой на нарушение срока его подачи, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 6.2 Инструкции Госналогслужбы России N 34.

В соответствии с главой 19 части первой Налогового кодекса Российской Федерации 07.06.99 истец обратился с жалобой в Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, которое письмом от 21.09.99 признало его право на возврат налога с доходов за оказание услуг в 1997 году и дала указание Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Центрального административного округа города Москвы принять заявление к рассмотрению по существу.

Однако вновь поданное в сентябре 1999 г. заявление, основанное на письме МНС РФ от 21.09.99 г. N 06-1-12/35, было также возвращено без рассмотрения по мотиву истечения одногодичного срока на его подачу.

В связи с изложенным и на основание п. 2 ст. 5 НК РФ, суд правомерно указал, что поскольку доходы истца не являются объектом обложения налогом на доходы иностранных лиц, то уплаченный истцом налог, является излишне уплаченным и подлежит возврату с начислением процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал право истца на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение 3х лет в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерное применение судом норм налогового кодекса, является необоснованной.

Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

решение от 08.04.200 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36632/00-14-551 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.