Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2024 г. N Ф06-2571/24 по делу N А55-24853/2021

г. Казань

03 июня 2024 г.

Дело N А55-24853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "МВ-Самара" Наймушина Д.А. - лично (паспорт),

ПАО "Ростелеком" - Паршина М.Д. (доверенность от 25.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВ-Самара" Наймушина Даниила Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу N А55-24853/2021

по заявлению конкурсного управляющего Наймушина Даниила Андреевича (вх. N 63015 от 21.02.2023) о признании сделки недействительной к ООО "Сонет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850),

третьи лица: 1. Моршук Олег Викторович; 2. Лялин Юрий Анатольевич; 3. Шубин Антон Викторович; 4. публичное акционерное общество "Ростелеком"; 5. ООО "Эффортел"; 6. ООО "Бизквит"; 7. ликвидатор ООО "Бизквит" Дернов Михаил Николаевич; 8. Абилева Койсын Багтагалиевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ООО "МВ-Самара" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам, просил ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021) заявление ООО "Открытие ТВ" признано обоснованным, в отношении ООО "МВ-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наймушин Даниил Андреевич (далее - Наймушин Д.А.), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) ООО "МВ-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А.

21.02.2023 конкурсный управляющий ООО "МВ-Самара" Наймушин Д.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками перевод от ООО "МВ-Самара" в пользу ООО "Сонет" (далее - ответчик) прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии были переданы от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019; о применении последствий недействительности сделок по переводу от ООО "МВ-Самара" в пользу ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии были переданы от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019, в виде взыскания с ООО "Сонет" в пользу ООО "МВ-Самара" денежных средств в размере 55 680 436,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МВ-Самара" Наймушин Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Ростелеком", считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 20.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО "Сонет" создано путем реорганизации ООО "МВ-Самара" в форме выделения, о чем 21.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно данным Интернет-сервиса Webarchive (https://web.archive.org/) в период с 2015 по 26.05.2019 на сайте Должника (www.mb-samara.ru) размещены сведения, лицензии и контактные данные ООО "МВ-Самара", то есть деятельность интернет-провайдера под наименованием "МВ-Самара" оказывал Должник.

С 03.06.2019 сведения о принадлежности сайта ООО "МВ-Самара", а также все данные, связывающие деятельность Должника и провайдера с фирменным наименованием "МВ-Самара", удалены с сайта; реквизиты ООО "МВ-Самара" изменены на реквизиты ООО "Сонет".

27.04.2020 газета "Самарское обозрение" опубликовала статью о деятельности ООО "Сонет". В статье сообщалось, что до июля 2019 года собственником доменного имени mb-samara.ru являлось ООО "МВ-Самара", однако после указанной даты доменное имя перешло в собственность ООО "Сонет". Более того, в указанной статье бывший генеральный директор ООО "МВ-Самара" Шубин А.В. сообщил о том, что основная масса абонентов "МВ-Самара" переведена ООО "Сонет".

Конкурсный управляющий указал, что основным источником финансирования должника являлись платежи граждан и юридических лиц - потребителей услуг, которые поступали на счет различными способами: отдельными платежами от потребителей-физических лиц, консолидированными платежами от операторов платежных систем и путем внесения инкассированных наличных денежных средств от руководителя.

Также конкурсный управляющий указал, что не может предоставить информацию о содержании (в том числе цене) сделок, подлежащих оспариванию в связи с тем, что последний руководитель ООО "МВ-Самара" Лялин Ю.А. (предположительно являющийся номинальным директором) и Шубин А.В. (руководитель ООО "МВ-Самара" с 20.05.2014 по 29.03.2021, предположительно являющийся последним реальным директором) уклоняются от предоставления документов и сведений, касательно хозяйственной деятельности ООО "МВ-Самара".

Конкурсный управляющий указал, что между ООО "МВ-Самара" и ООО "Сонет" заключены сделки, предположительно, аналогичные Соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 N 3328752 и N 3328188, заключенным между ООО "Сонет" и ПАО "Ростелеком".

Указывая, что рыночная стоимость абонентской базы определена ООО "Сонет" при продаже бизнеса в пользу ПАО "Ростелеком", конкурсный управляющий полагал возможным применить к оспариваемой сделке условия Соглашений, заключенных между ООО "Сонет" и ПАО "Ростелеком".

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки были совершены в 2019 году, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник произвел отчуждение единственного актива - клиентской базы физических и юридических лиц стоимостью не менее 50 000 000 руб. в пользу аффилированного лица, в результате чего стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств существования составленных в письменной форме документов (договоров, актов, иной документации), на основании которых был осуществлен перевод с ООО "МВ-Самара" на ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи (интернет, телевидение и др.) с физическими и юридическими лицами, права по которым впоследствии были переданы от ООО "Сонет" в пользу ПАО "Ростелеком" в рамках Соглашений N 3328752 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 и N 3328188 о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019, в связи с чем признал недоказанным факт заключения самих договоров.

Судами установлено, что ООО "МВ-Самара", а впоследствии ООО "Сонет" оказывались следующие услуги связи: услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи для целей кабельного вещания; услуги местной телефонной связи.

С учетом изложенного суды отметили, что, несмотря на то, что действия должника и ответчика по "переводу обслуживания абонентов" на ООО "Сонет" документально не оформлены, данные действия подлежат правовой квалификации в качестве сделки по передаче аффилированному лицу своего актива в виде совокупности прав и обязанностей перед абонентами телефонной связи, связанной с оказанием услуг оператора связи.

Суды установили, что бенефициаром должника и ответчика является Моршук О.В., которым была избрана бизнес-модель в виде разделения бизнеса на "оказание услуг связи абонентам и их обслуживание" (ООО "МВ-Самара") и "строительство, модернизация, ремонт и обслуживание сетей связи" (ООО "Сонет"), в соответствии с такой бизнес-моделью должник и ответчик объективно находились в полной взаимозависимости друг от друга, поскольку оказание услуг связи подразумевает техническую возможность оказывать услуги, которую ООО "МВ-Самара" фактически утратило в 2015 году вследствие передачи технических средств ООО "Сонет", а ООО "Сонет" не могло извлекать прибыль из имеющейся инфраструктуры без соответствующих лицензий и наличия договоров с абонентами.

С учетом установленного суды двух инстанций сочли, что получение дохода обеими компаниями при указанной бизнесмодели возможно лишь в ситуации нахождения под контролем одного бенефициара обоих юридических лиц, а указанное разделение бизнеса на два юридических лица обусловлено, скорее всего, необходимостью защиты от недружественного поглощения компании сторонними лицами, что также подтверждается указанием ООО "Сонет", что условием совершения сделки, выдвинутым ПАО "Ростелеком", было аккумулирование активов на одном юридическом лице для исключения рисков, когда владелец бизнеса продал бы одну часть и отказался бы продавать вторую.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в период с 2016 по 2019 года именно должник получал наибольшую прибыль, о том, что стоимость отчужденной ПАО "Ростелеком" технической инфраструктуры многократно меньше, чем стоимость, уплаченная по указанным Соглашениям о переводе прав, суды отметили, что данные доводы заявлены без учета сложившейся бизнес-модели.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами оказания услуг связи, указали, что сами по себе договоры о предоставлении услуг связи, заключенные с абонентами, в отсутствие фактической возможности оказывать данные услуги не представляют какой-либо ценности.

Суды приняли во внимание, что по условиям Соглашений о перемене лиц в обязательстве от 26.12.2019 N 3328752 и N 3328188 ООО "Сонет" передает, а ПАО "Ростелеком" принимает права и обязанность по действующим договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, выразивших согласие на переход прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи.

Суды учли, что перевод прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи может быть произведен только с согласия абонентов.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что оспариваемыми сделками вред кредиторам не был причинен вред, поскольку ООО "МВ-Самара" утратило реальную возможность извлекать прибыль от оказания услуг абонентам в рамках ранее действовавшей модели бизнеса, вследствие утраты ООО "Сонет" интереса в предоставлении ООО "МВ-Самара" технических средств, необходимых для надлежащего оказания услуг абонентам, из-за продажи бизнеса ПАО "Ростелеком".

Кроме того, суды пришли к выводу о недопустимости реституции требований, основанных на договорах, заключенных с абонентами, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения абонента к заключению договора с лицом, не обладающим необходимыми ресурсами для оказания услуг связи.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, признав недопустимой замену реституции на денежные требования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что передача прав из договоров оказания услуг имела ценность для ПАО "Ростелеком", соответственно, могла иметь ценность для иных операторов связи, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку ООО "МВ-Самара" могло возмездно передать такие права, минуя сделку с ООО "Сонет", суды отметили, что ПАО "Ростелеком" единовременно приобрело оборудование и готовую инфраструктуру путем заключения с ООО "Сонет" договора от 26.12.2019 N 3328805 купли-продажи имущества (оборудование связи и прочее имущество), а не только права и обязанности по договорам оказания услуг (соглашения N 3328752 и N 3328188 от 26.12.2019 о перемене лиц в обязательстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка по переводу от ООО "МВ-Самара" в пользу ООО "Сонет" прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи с физическими и юридическими лицами (2019 год) была заключена позднее наделения ООО "Сонет" оборудованием для оказания телекоммуникационных услуг (2015 год), то есть в период, когда клиентская база для ООО "МВ-Самара" уже не представляла ценности, так как должник не имел технической возможности оказывать услуги абонентам, а извлекать выгоду иным способом не имел права исходя из положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных".

Суды также отметили, что передача ООО "МВ-Самара" в адрес ООО "Сонет" сведений об абонентах, которые впоследствии были переданы в ПАО "Ростелеком", в нарушение должником положений о защите персональных данных своих абонентов (статья 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), в случае если такое имело место, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды указали на невозможность разрешения спора, связанного с нарушением исключительного права на базу данных должника, если таковое у должника имелось, который подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки, поскольку ценность договоров, заключенных с абонентами, в отсутствие необходимой инфраструктуры для оказания услуг связи, а также доказательства возможности извлечения дохода посредством распоряжения абонентской базой, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А55-24853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков