Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2024 г. N Ф06-3294/24 по делу N А49-8768/2021

г. Казань

03 июня 2024 г.

Дело N А49-8768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" - Нарывского Д.В. (доверенность от 15.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу N А49-8768/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (ОГРН 1136453003873, ИНН 6453129941), г. Саратов, о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" о взыскании пени,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Солодкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 317583500019837, ИНН 580903727120),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (далее - ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс") о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов от 01.09.2020 N 3830920/0510Д период с 20.02.2021 по 25.06.2021 в размере 470 000 руб.

В свою очередь, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании пени, начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне - августе 2021 года, в размере 195 251,38 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 460 000 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 65 093 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; по результатам произведен зачет встречных требований с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 394 907 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

При новом рассмотрении дела, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с АО "Пензанефтепродукт" пени в размере 190 545,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 596 руб.,; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 173 791,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 225 руб., в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 71 579,21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" штрафа за нарушение сроков выполнения заявок Заказчика в размере 250 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Пензанефтепродукт" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Пензанефтепродукт" не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Пензанефтепродукт" (заказчиком) и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" (исполнителем) заключен договор абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов от 01.09.2020 N 3830920/0510Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по абонентскому сервисному обслуживанию технологического электрооборудования, инженерных систем и конструктивных элементов объектов заказчика, включающее в себя выполнение плановых регламентных работ и ремонтных работ по заявкам в объеме и порядке, предусмотренных договором.

Перечень работ/услуг по абонентскому обслуживанию указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.8 договора выполнение ремонтных работ и оказание услуг из перечня Приложения N 2 осуществляется по факту выхода из строя (подозрения выхода из строя) оборудования на основании заявок заказчика.

После выполнения услуг или ремонтных работ представитель исполнителя заполняет соответствующий акт ТО о проведении работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.12 договора заполненные и подписанные с двух сторон акты ТО, являются необходимым и достаточным условием для выставления счета и подписания акта по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.14 договора датой исполнения обязательств исполнителя по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Параметры, уровень сервиса, сроки и описание взаимодействия между сторонами определяются приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности их решения делятся на 6 категорий.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость абонентского обслуживания в месяц по договору является фиксированной и определена приложением N 1.

В силу пункта 4.3 договора платеж за абонентское обслуживание текущего месяца производится на основании предоставленного исполнителем в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, акта ТО, счета на оплату и счета-фактуры. Оплата за абонентское обслуживание текущего месяца производится заказчиком после проверки сотрудниками заказчика сроков и объема выполненных работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не ранее 45 календарных дней и не более 60 календарных дней.

Согласно пункту 8 приложения N 3 к договору все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности решения делятся на шесть категорий, для каждой из которых установлены специальные сроки выполнения работ.

В пункте 5.2 договора и пункте 8 приложения N 3 к договору сторонами согласовано применение штрафных санкции за нарушение срока реагирования и выполнения работ по заявкам в зависимости от категории (степени критичности).

При нарушении исполнителем срока выполнения работ/оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты штрафа, в частности, при нарушении срока по заявкам категории:

N 2 - 20000 руб. за каждый случай нарушения,

N 3-30000 руб. за каждый случай нарушения,

N 5 и 6 - 10000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены причины неисполнения заявки в срок, по которым исполнитель не несет ответственности: необходимость дополнительных согласований со стороны заказчика в случае увеличения объема работ по заявке; невозможность выполнения работ в связи с отсутствием на объекте заказчика элементов соблюдения техники безопасности.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае задержки заказчиком оплаты абонентского обслуживания на срок более сорока банковских дней, исполнитель вправе приостановить абонентское обслуживание до погашения задолженности заказчиком. В этом случае исполнитель за неисполнение обязанности ответственность не несет.

В обоснование первоначального иска АО "Пензанефтепродукт" указало, что по состоянию на 28.07.2021 ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" были нарушены сроки выполнения работ по 46 заявкам различных категорий (1 заявка 3 категории, 45 заявок 5 категории), в связи с чем ему были начислены штрафные санкции в общей сумме 470 000 руб.

Заявки N N 1-8, 10-16, 25-33 относятся к 5 категории срочности и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов.

Заявка N 9 от 08.06.2021 содержала требование по замене 2 светильников в торговом зале и 2 ламп в тамбуре, отнесена АО "Пензанефтепродукт" к 3 категории срочности.

Заявки N N 17-24, 34-46 относятся к 5 категории срочности и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов.

За выполненные работы в сентябре 2020 года исполнителем предъявлен к оплате акт от 30.09.2020 N 240 на сумму 94 125,60 руб.

За выполненные работы в ноябре 2020 года исполнителем предъявлено к оплате два акта от 30.11.2020 N 326 на сумму 1 086 987,86 руб. и от 30.11.2020 N 327 на сумму 94 125,60 руб.

Акт от 30.11.2020 N 326 подписан заказчиком 19.04.2021 (т. 1, л.д. 112-113).

Направленная АО "Пензанефтепродукт" в адрес ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" претензия от 29.07.2021 N 1651/14 с требованием в срок до 29.08.2021 оплатить штраф в размере 470 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Пензанефтепродукт" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" заявило встречные исковые требования о взыскании с АО "Пензанефтепродукт" пени, начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне - августе 2021 года, указав на извещение АО "Пензанефтепродукт" письма от 09.03.2021 N 23 и от 26.04.2021 N 244 о приостановлении выполнения работ с 10.03.2021 в связи с наличием неоплаченных актов за ноябрь 2020 года.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды, исходя из того, что акт N 240 подписан сторонами 30.09.2020, следовательно, конечной датой его оплаты является 30.11.2020, учитывая, что оплата произведена платежным поручением от 23.12.2020 N 193161 с нарушением срока на 23 дня, принимая во внимание положения пункта 5.9 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", руководствуясь статьей 314 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" о взыскании с АО "Пензанефтепродукт" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по данному акту (за сентябрь 2020 года) в размере 9 412,56 руб.

По аналогии судами признаны обоснованными следующие встречные требования.

Акт от 30.11.2020 N 326 должен был быть подписан заказчиком не позднее 07.12.2020, а оплачен - не позднее 05.02.2021, в то время, как оплата по данному акту произведена 14.05.2021 платежным поручением N 203149 с просрочкой на 97 дней, что составляет пени в размере 108 698,79 руб.

Акт от 30.11.2020 N 327 подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем срок его оплаты - не позднее 30.01.2021, вместе с тем, оплата по данному акту произведена 14.05.2021 платежным поручением N 203148 с просрочкой в 104 дня (т. 1, л.д. 114), что составляет пени в сумме 9 412,56 руб.

Акты от 30.04.2021 N N 86, 87 подписаны заказчиком без замечаний, оплата по данным актам произведена заказчиком 08.07.2021 платежными поручениями NN 206027, 206026 с просрочкой в 8 дней, что составляет пени в сумме 46 267,88 руб.

Нарушений сроков оплаты выполненных работ в июне, июле-августе 2021 года судами не установлено.

Таким образом, суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, удовлетворили встречные исковые требования в общем размере 173 791,79 руб. (9412,56 руб. + 108 698,79 руб. + 9412,56 руб. + 46 267,88 руб).

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период выставления заявок N N 17-24, 34-46 работы по договору были приостановлены, учитывая, что АО "Пензанефтепродукт" по заявке N 9 не конкретизировал, что две перегоревшие лампы в тамбуре являются единственным источником света в данном помещении, общее количество ламп, подлежащих замене, составляло менее 5 штук, в связи с чем данные ремонтные работы не могли быть отнесены к 3 категории срочности, а подлежали отнесению к 4 категории, принимая во внимание, что факт нарушения ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" условий договора подтвержден материалами дела и стороной не опровергнут, руководствуясь статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 250 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 приложения N 3 к договору все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности решения делятся на шесть категорий, для каждой из которых установлены специальные сроки выполнения работ.

В пункте 5.2 договора и пункте 8 приложения N 3 к договору сторонами согласовано применение штрафных санкции за нарушение срока реагирования и выполнения работ по заявкам в зависимости от категории (степени критичности).

Как установлено судами, заявки N 1-8, 10-16, 25, относящиеся к 5 категории срочности, подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, вместе с тем, все указанные заявки имеют нарушение сроков выполнения работ, на которые в соответствии с условиями договора подлежит начислению штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательства.

Кроме того, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" не исполнена в установленный срок заявка N 9, относящаяся к 4 категории срочности, за которую предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Суды, принимая во внимание, что ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" при должной степени осмотрительности должно было установить наличие или отсутствие возможности своевременного достижения результата работ по договору и совершить необходимые к тому действия, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в порядке статей 401, 404, 405 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А49-8768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров